狗既是伴侣也是食材。这大概是现阶段社会对“狗肉问题”最客观公正的定义。
不过短短几个字显然无法消弭争议，不同观点的碰撞从来没有停止过。
人与动物该如何相处？这个问题先贤们早在“百家争鸣”时便已讨论。
今天我将以宋徽宗禁食狗肉的事例，与大家探讨传统文化中人与动物的关系。
一、禁食狗肉
狗作为伴侣动物满足了许多人的精神需求，近年来地位大幅上升，但以前它们大致只有看门、打猎两种用途。
看门不是非狗不行，中华文明作为农耕民族打猎需求也不高。
所以历朝历代大致都很珍惜重要生产资料牛，对狗的态度则是放任自流。
吃也可，不吃也可，养也行，不养也行，朝廷从不干涉。
从这个角度看北宋算是开了历史先河，事情的经过也很简单。
根据《曲洧旧闻》记载，公元1102年左右宋徽宗突然下诏全国禁食狗肉。
抚琴图，抚琴者为艺术皇帝宋徽宗
这位以艺术著称的皇帝对狗没什么特别感情，但是十二生肖他属狗。
官员范致虚据此上疏：
“陛下本命，今京师有以屠狗为业者，宜行禁止。”
宋徽宗也不是什么明君，听到这个说法为求平安自行加码，要求全国不得屠狗。
消息传出后几乎像捅了马蜂窝，作为朝廷后备力量太学生们群情激奋。
大家聚众抗议，甚至公然抬出大义名分逼迫皇帝。《曲洧旧闻》记载曰：
“朝廷事事绍述熙丰，神宗生戊子年而当年未闻禁畜猫也。”
这句话相当重，当时的背景宋徽宗处处效法宋神宗，扬言要将变法进行到底。
太学生的理论是既然要效仿先帝，宋神宗属老鼠也没禁止民间养猫！
你不让大家吃狗肉是不是想更改朝廷方针纲领？这样下去简直要沦落到“不孝”的地步啊！
虽然严格意义上太学生们的逻辑完全讲不通，不过重要的不是论点而是态度。
宋代狗肉属于上不了席的食物，太学生肯定是尝都不会尝的。
苏轼在《记徐州杀狗》中就曾提到了自己与某司法官的辩论。
起因是他在官府酒席上看到了狗肉，认为这很不尊重人。所谓：
“（狗）死犹当埋，不忍食其肉，况可得而杀乎？”
孔子曾经把死掉的狗埋葬了没有吃，所以我不能在官方宴会上看到狗肉。
苏轼讲的有没有道理不重要。
重点是既然禁令对自身没有半点影响，太学生们的反应为何如此激烈？
很简单，你可以不吃狗肉，但你不让别人吃就违反儒家传统观念了。
我们先来看看《曲洧旧闻》中民众对禁令的态度，或许能更好地理解这句话。
普通人没有儒生扣帽子的本事，他们强烈反对的理由是：
“狗在五行，其取类自有所在。”
我们虽然讲不出啥大道理，但人吃动物自有天理，狗又没跳出五行凭什么搞特殊？
二、爱的差等
中国的诸子百家很早就讨论人与动物的关系。
墨家认为爱是没有差等的，假如人人都像爱自己一样爱别人，不就天下大同了吗？
同等的爱还衍生到了世界万物，包括所有的动物。惠施曰：
“泛爱万物，天地一体。”
我爱动物，可以吃动物吗？
不行，《墨子》甚至强调素食：
“素食而分处，诲男耕稼树艺，以为民食之法。”
同样的问题，儒家认为墨家根本是在胡说八道。别说人和动物，你能做到爱陌生人如同爱亲人吗？
所以仁爱应该是什么样的？儒家认为爱是有差等的。
例如“天地君亲师”，你爱朝廷要胜过爱亲人，爱亲人要胜过爱师长。
衍生到动物方面孔子认为人更高级，爱人要胜过爱动物。《论语》记载：
“厩焚，子退朝，曰：伤人乎？不问马。”
马在古代十分贵重，普通仆人可能这辈子都买不起一匹。
但孔子认为马再贵也比不上人，儒家等级框架中人就是比动物高级。
低等级不能僭越高等级，对动物的仁爱绝不能建立在损害人利益的基础上。
类似言论还存在于《孟子》中，齐宣王下令捕杀麋鹿按杀人罪宣判，贵族拿人的食物喂狗。
儒家眼中这些行为是无法容忍的，必须世世代代拉出来批判！
说到这里大家应该明白北宋禁食狗肉各方反应的底层逻辑了吧？
宋徽宗真实的想法：我是皇帝，等级高于所有人。禁食狗肉对我有利大家牺牲下怎么啦？
问题在于儒家不拜鬼神，读书人根本不相信生肖本命之说。
所以太学儒生的真实想法：平民等级高于动物，吃狗肉天经地义，你怎么可以为了动物去损害人的利益？
这里还涉及到一个关键问题，等级高的皇帝也不能吃人，那么人可以吃动物吗？
《孟子》记载，公孙丑问曰：
“脍炙与羊枣孰美？”
孟子曰：
“脍炙哉。”
儒家先贤直接了当的讲了，我要吃肉！
并糅合了道家《列子》理论进一步解释：
“天以万物供人。”
人是最高贵的，动物和人有可比性吗？人作为整体等级就比动物高。
狗是动物的一种，你吃不吃都行，但你不能妨碍我吃。否则就是以下犯上的僭越！
什么叫做独尊儒术？什么叫做国教？
古代生产力水平低，很多良家子弟可能都大字不识几个。
可就算是落草为寇的梁山好汉，干啥事也必须儒家忠义不离口，不讲义气出卖兄弟同行都会唾弃。
千百年来儒家的影响深入文明各个角落。
宋朝民众即便讲不出大道理，在说出“自有所在”这样的话时便在维护儒家，也得到了儒家的道义支持。
从现存的史料上看范致虚这个人虽然讨好皇帝但确实是个好官。
多次仗义直言，金国南侵时坚决抵抗很有骨气。
可就是因为倡议禁食狗肉这件事，后世隔三岔五被人嘲笑一番很是没面子。
言归正传，中华传统文化在今天的“狗肉争议”中又发挥了怎样的作用？
三、文化冲突
是否禁食狗肉，当下正反两方的意见都很充分。
正方认为，可以不爱请不要伤害，狗也是一条生命，动物有权生活在地球上。
有时候还会用虐待动物、人的爱心之类的言论作为旁证。
反方认为，你可以不吃但无权妨碍我，常常强调狗扰民之类的问题。
这些争论在古代绝对不会出现，正方要是敢这么说就是离经叛道，儒生们会红着眼和你斗上三天三夜。
然而近代社会暴露出了儒家无法弥补的缺陷，最终的结果是儒道崩溃了。
没有了儒家这根定海神针一统天下，各种说法就会蜂拥而起甚至杂糅在一起。
例如“可以不爱请不要伤害”，这句话就是儒家思想。
虽然人比动物高级，但儒家认为不可滥杀，亦不可虐待。
因为动物也是在仁爱的范围内，《孔子家语》强调：
“仁厚及于鸟兽昆虫。”
吃多少肉杀多少动物，杀动物时不可故意折磨增加其痛苦。
可接下来“动物也有权生活在地球上”就是典型的西方舶来的动物福利理念。
追溯源头大概是现代哲学家辛格《动物解放》中的说法：
“如果以一种导致痛苦、难受和死亡的方式来对待人在道德上是错误的，那么以同样方式对待动物也是错误的。”
是不是感觉从逻辑上不太讲得通？因为这种思维也有一整套体系。
继续往上推导大概能到文艺复兴时代的卢梭、伏尔泰那边去。
西方先贤提出人权，后继者直接把权力范围扩大到了动物身上。
本来孔子保护小动物是配套等级制的，辛格也不是针对狗而是面向全体动物的。
结果现在正方观点直接把两种思想各取一半强行嫁接。
正是因为底部结构的不协调，支持禁食狗肉者在辩论中讲道理就很难获胜。
反方其实也差不多，“你可以不吃但无权妨碍我”是标准的西方契约论。
强调狗扰民甚至建议全面禁狗则是儒家思维，人比狗高级，所以狗绝对不能打扰人的正常生活。
只不过两种说法并不矛盾，糅合起来比较顺畅所以看起来更有道理。
我们把范围再扩大些，这样的冲突其实到处都是。
例如婚姻中婆婆私自丢掉儿媳妇养的宠物导致离婚，底层逻辑是什么？
受儒家思想影响更深的老一辈人认为自己的等级更高，可以随意处置儿女辈分的所有物。
儿媳妇则以西方平等理论强调自身人格的独立性。
本文不想谈东西方思想孰优孰劣，篇幅有限且双方各有特点。
所谓“古为今用，洋为中用”，我一直认为文化理念必须以我为主，兼收并蓄。
崩溃的儒家中还是有很多优秀的东西是可以继承、改造的，只不过需要仔细整理剔除糟粕。
这样的工作现在很难找到系统性，有意义的成果。