昨天,荷兰媒体RTL Nieuws发表文章,披露荷兰政府在疫情之初的思路。

文章说,今年2月,荷兰卫生部和RIVM曾经认为,新冠病毒的致命性不如流感。从司法部昨天发布的文件中可以明显看出这一点。现在很明显,新冠的效果更加致命。

打开网易新闻 查看更多图片

这些文件还显示,3月份政府曾认真考虑过,争取群体免疫。

这是来自荷兰政府跨部门危机管理委员会ICCb的文件,是各部委高层官员的磋商结果,已准备提交部长级危机委员会。应包括RTL新闻在内的各种媒体的要求,司法部发布了这些文件。

2月26日,一份内部演讲指出:“来自流感的死亡率要高于冠状病毒感染的死亡率。”根据该部高层公务员委员会的解释,对于这种新型的病毒只有“有限的知识”,随意散布,只会导致“围绕着新冠病毒问题的更大规模的动荡”,“很难估计最真实的情况”。

该月底,这些高级公务员认为最大的风险不是高死亡率,而是如果许多人同时生病,造成医疗的巨大压力与“社会动荡”:“人们可以想到,由于该病毒,造成医务人员短缺,教师缺课,公司生产陷入停顿,人们囤积物资,以及请假或旷工行为增加等。”

根据 RTL新闻对事实的重构,内阁一直在等待采取应对危机的措施,直到在荷兰发现第一例感染病例为止。该媒体认为,3月初之前,海牙的政治气氛有时显得有些呆滞,内阁不想散播有关新冠病毒的恐慌。基于RIVM的不正确和过时的估计,专家和内阁希望传达出荷兰的一切都处于控制之下的感觉。在此期间的宣传建议是:“不要发出警报,只是需要不断加强沟通。”

口罩问题

值得注意的是2月底达成的一项协议:由于口罩的短缺,不鼓励非紧急工作人员戴口罩。 “根据先前的ICCb协议:口罩仅对医疗保健中的护理提供者有效。”

RIVM长期以来,一直否认稀缺性在使用口罩的建议中发挥了作用,例如在老人护理中。

文件显示,警方本来已经购买了大量口罩。

不过,有关部委也已经收到各种医疗机构中“个人防护设备稀缺”的信号:“这已经在发生。”

群体免疫

当政府官员为大流行可能到来做准备时,也正在密切注视着人们的行为和情绪,注视着“社会的关注”,以及“政府缺乏主动性形象” 的风险。

政府官员认为,民众对政府和RIVM的信心将崩溃,这是一个潜在的巨大风险,这也是因为荷兰的做法比其他国家更为谨慎的缘故。

2月底,RIVM提出了7个机密方案,目前仍处于保密之中。

ICCB决定制定3种方案,包括可能发生大流行的情况。

3月中旬,政府正在研究3种选择:什么都不做,“任其爆发”;“控制爆发”;“可控的封锁”。

“控制爆发”类似于对“群体免疫力”的追求,首相吕特曾经在电视讲话中谈到了这一点,后来他不得不公开收回。

文件显示,专家在内部文件中指出,中国已经证明群体免疫并不成功,据专家称,这种病毒很可能会“重新出现”。

“封锁”的不利之处

但这似乎是政府最终选择的道路。当时,高级官员对“可控的封锁”不大赞同,这种“封锁”可以概括为:关闭公共交通,关闭边界。官员们认为, “缺点是,如果你停止封锁,必须再次实施疫情措施,因为并不能增强社会的免疫力。”

RTL文章写道:这是“不握手”和“待在家里”的日子。回想起来,似乎该病毒已经大规模传播,而且控制疫情的策略,从第一天起就已经过时了。首相吕特,才在3月23日宣布了“智能封锁”。(资料来源:RTL Nieuws)