北京市民张先生应朋友邀请，投资对方公司名下的理财产品，不料之后公司经营困难，本金及预期收益都不能回款，于是其将朋友赵建华告上法庭。

法院判决赵建华履行连带保证责任，支付张先生本金及预期收益28万余元。但执行过程中，赵建华故意提出执行和解，趁机转移名下的房产，被北京房山法院法官发现，将其信息发布“涉嫌拒执曝光台”。

2018年1月29日，张先生向北京房山法院提起诉讼，称2016年7月、8月间，张建华多次向自己推荐北京某资产管理公司的理财产品，向自己承诺返本、收益有保障，并自愿为投资做担保。

张先生说，自己于2016年8月底，以出借25万元，年利率12%的约定，与资产管理公司签订了一年的《出借咨询与服务协议》。该《协议》上有赵建华以担保人的身份亲笔书写的签名，并未于自己约定保证期间的保证范围。

张先生签订《协议》当日，便于银行转账的方式完成出借款项的给付，并收到债券转让款项到账确认函。而如今资产管理公司经营出现问题，张先生出借款项已经无法从资产管理公司收回，故向法院提起诉讼，请求判令赵建华承担连带保证责任，偿还自己出借本金及预期收益，共计28万余元。

而庭审时赵建华辩称，自己只是资产管理公司一客户经理，并非公司主管。《协议》上的签字，是自己被张先生逼迫签下，并非主观意愿。

“而且他的钱也没打到我的账户，我就是他一个朋友，出钱的事都是他自愿的呀，这钱不该我来还。”赵建华称。

法院经审理认为，该案所涉保证合同的主合同即《出借咨询与服务协议》约定，张先生出借资金，资产管理公司提供服务及债权管理服务。

最终，法院判决赵建华履行连带保证责任，支付张先生本金及预期收益28万余元。但直至今日，赵建华仍未履行任何法定义务。

法院查明，判决生效后，案件执行阶段，张先生与赵建华达成执行和解。但在执行和解期间，赵建华将名下登记的一套房产转移登记至他人名下，未用房屋转让款偿还张先生。

11月30日，房山法院后发布公告，称被执行人赵建华在执行期间，将其名下房产转移登记的行为，属于有能力执行而拒不执行，已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。现责令其于12月15日前履行生效法律文书确定义务，到期仍不履行的，法院将依法将有关线索移送公安机关。