一、你是靠谱的地球人吗？
诺贝尔经济学奖得者丹尼尔·卡尼曼，曾经设计过一个调查问卷：
假设有一个叫琳达的单身女性，31岁，直率而聪明。作为哲学系学生，她曾经非常关注歧视和社会公正，并且参加过反核游行。
根据这些情况，请你对以下对琳达的种种描述，做一个可能性的排名：
琳达是个小学老师；
琳达是个银行出纳员；
琳达是个卖保险的；
琳达是个热衷于女权运动的银行出纳员。
结果显示，几乎所有受试者都认为“琳达是个热衷于女权运动的银行出纳员”的可能性，比“琳达是个银行出纳员”更高。
但实际上，这是不对的。
因为从概率论的角度来说，A（琳达是个银行出纳员）和B（琳达热衷女权）同时成立的可能性，要小于等于A（琳达是个银行出纳员）单独成立的可能性。
问卷设计者丹尼尔·卡尼曼指出，出现这种错误的原因在于，很多人分不清“合理性”和“可能性”的区别。
也就是说，“热衷于女权运动”这种具体描述，能够增加对琳达描述的合理性，但是却降低了它实际会发生的可能性。
这个调查结果表明，我们认为合理的，有时并不是最可能的实际情况。因此在遇到问题时，让我们出现下意识反应的直觉本能，在某些场景下，可能会误导我们。
也就是说，看似靠谱的理性分析，实际上会让我们得出并不靠谱的错误结论。
那么现实生活中，我们还有多少类似的非理性行为可以被纠正呢？霍华德 · S. 丹福德（Haward S. Danford）的《地球人，不靠谱》里，就为我们一一分析了如何当一个“靠谱的地球人”。
霍华德 · S. 丹福德（Haward S. Danford），日本同志社大学科学技术学院外聘讲师。通过博弈论和微观分析研究进行社会分析，主要研究行为经济学，作品有《了解行为经济学基础知识的口袋书》，于2010年被翻译成韩语。
行为经济学，是传统经济学与心理学的结合，它基于人是有限理性的假设，解释传统经济学无法解释的异象。在《地球人，不靠谱》中，霍华德 · S. 丹福德假借一位从理性经纪人星球来到地球的外星人琼斯之口，对地球人的各种“不靠谱”行为提出了种种疑问，让读者得以跳出常规思维，思考平日不曾发觉的思维陷阱。
63个日常片段的问答，附加行为经济学的解决方案，让我们更好理解世界运行规则和他人行为，也能更好掌控自己生活。
地球人到底靠不靠谱？看完这本《地球人，不靠谱》，相信我们自己可以找到答案。
二、靠谱就是学会独立思考，不当乌合之众
作家马特·海格曾指出一个营销界非常不想人们知道的事实：其实我们应有尽有，一无所缺。
如果我们一直满足于当前所拥有的，我们就不会想着冒险和尝试，对于急于推销和售卖各类商品的厂家来说，这并不是一个好现象。
所以他们开始贩卖起了焦虑。
怎样卖掉抗衰老的润肤霜？让人们担心衰老。怎样让人们为政党投票？让他们担心移民。怎样让人们买保险？让他们担心一切。怎样让人们做整容手术？突出他们的身体缺陷。怎样让人们看某个电视节目？让他们担心错过好戏。怎样让人们买新手机？让他们感觉自己落伍了。在当下这个时代，平静反而变成了一种标新立异。
法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞，在1895年出版了《乌合之众：大众心理研究》，用于研究社会上的群体特点。
勒庞认为，在群体之中，不存在理性的人。因为群体能够消灭个人的独立意识，独立的思考能力。为了不被孤立，他们宁愿丧失掉判断是非善恶的标准。
“大众没有辨别能力，因而无法判断事情的真伪，许多经不起推敲的观点，都能轻而易举的得到普遍赞同。影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。”——《乌合之众》
马特·海格意识到了这一点，他同样认为“我们一旦将自己接入这个浩瀚无垠的神经系统，我们的喜怒哀乐就比以往任何时候更具群体性，群体的情感将我们自己的情感无情碾压，最终同化。”
“我们始终有一种错觉，以为我们的感情源自于我们自己的内心。其实未必，很多情况下，我们的情感来自于群体对我们的评价。”——《乌合之众》
比如在《地球人，不靠谱》中，外星人琼斯指出地球人最喜欢“损失规避”。
所谓“损失规避”，就是告诉工人，超出计划任务会有奖励的鼓励制度，远远没有告诉工人，完不成任务会有惩罚来得有效。
对于现代商家来说，这就是他们可以用来操控消费者购买下单的得力助手：首先假意制造恐慌等负面情绪，鼓吹我们缺乏某样东西，将造成人生不完整的焦虑；接着再借用人们损失规避的心理，营造出价格让利的氛围，让我们有占到便宜的心理愉悦，从而丧失警惕，不由自主按照他们精心设计的人工智能大数据推荐页面，去一个个下单处心积虑推荐的商品。
“广告的目的，是制造一种能被购物缓解的焦虑。”——大卫 · 福斯特 · 华莱士
对于自主意识不强的人，面对这样的组合营销套路，几乎无法招架得住，几个连环拳下来，他们基本都乖乖中招购物，自己的心情也由此受到了极大波动。
那么理性靠谱的做法是什么呢？
我们可以来看一个例子：
1）明年会发生一场淹死一千人的大洪水，我们应该购买相应物品以备不时之需；
2）明年会有地震，从而导致一场淹死一千人的大洪水，我们应该购买相应物品以备不时之需。
是不是觉得2）说的有道理？
增加细节让2）的合理性提高了，但是实际上，按照本文开头的分析，这类说明恰恰减少了它发生的可能性。
但是很多人在看到2）这种信息因果传递后，会信以为真开始焦虑，从而中了商家的圈套，被引导着不断购买被推荐的物品。
这也就是近年来，越来越多提倡学会独立思考声音出现的原因。
对于能够独立思考的人来说，面对一个会遭遇潜在损失的负面新闻或处境时，他们并不会人云亦云，轻易被自己的坏情绪绑架着做决定，换句话说，理性的人可以超越自己的“损失厌恶”本能。
在著名职场小说《杜拉拉升职记3》中，职场人杜拉拉，考虑到职业发展，主动离开了就职已经八年的老东家，转而去了另一家五百强公司。只要能在新公司熬过一到两年，她就有资历和底气，去一家更高的平台，做一名专业而资深的职业经理。因此，在新公司承受的种种艰辛，在杜拉拉看来，都是有价值且需要一一克服的，它们的存在，“正是为了消除未来职业道路上的焦虑”。
杜拉拉的跳槽决定，反映了她当初跳槽的深思熟虑：这是她为了进一步把控自己人生，做出的独立思考而慎重决定的决定，因而对于行动后将会遇到的困难和阻力，她并不会懊悔和胆怯，反而甘之如饴，因为这些都是事先预计到了的，为过上理想生活而奠基的一砖一瓦。
“做一个谜，而不是盲从者。做一个让计算机捉摸不透的人。”
对于这类能够进行独立思考的聪明人，营销市场上，那些朝三暮四的心理学手段都将无功而返。多锻炼自己独立思考的能力，不当乌合之众，我们才能不断学会靠谱做事，最终，才能自主把控人生。
三、生而为人，理智与情感并存才是常态
在《地球人，不靠谱》的外星人琼斯眼中， 地球人是“很不擅长做出理性判断的动物”。而理性经济人星球出身的他，始终会按照利益最大化的原则做出决策并付诸行动。
永远理性行事，真的是最理想的行为方式吗？并不见得。
围棋选手柯洁在对弈人工智能AlphaGo前，曾在社交平台这样写道“它始终都是冷冰冰的机器，与人类相比，我感觉不到它对围棋的热情和热爱。对它而言，它的热情也只不过是运转速度过快导致CPU发热罢了。”
或许在琼斯看来，这些没有伦理观和七情六欲的人工智能，才最符合他的行为标准。可是如果这个世界少了人文关怀的滋养，总不免让人觉得冷冰冰。
在科幻电影《流浪地球》中，空间站宇航员刘培强为了地球上的点燃木星计划，决定向联合政府申请，借用空间站的燃料助力，自己操纵空间站撞向木星。
但这一操作会损失空间站上所有数据和信息，这与人工智能主机MOSS被设立的终极目标——确保空间站计划成功不符，因此它停止了刘培强的所有通讯能力。
刘培强拿出了之前同事送他的高浓度伏特加，问MOSS，“你知道为什么加加林时代不允许带酒上太空吗？”没有丝毫犹豫地将酒瓶砸向了MOSS。
MOSS随即自燃，放开了系统的人工控制权限。最终，刘培强成功点燃了木星，为全人类的“流浪地球”计划牺牲了自己。
生而为人，我们总是会遇到需要从非理性角度考虑的问题。人类在某些时刻可能会为了情感而舍弃逻辑，而像外星人琼斯这类，永远只会忠于逻辑，不顾情感。
如果下棋对弈时，对方棋手突发病症，这时己方棋手要做的，应该是中断棋局思考，及时救治对方，而不是坐视不理，一心只顾棋局得失，这是人工智能未来被期望拥有的姿态，或许也是外星人琼斯作为理性派始终无法理解的一点。
从这方面说，对于地球人而言，理智与情感并存，或许才是我们日常生活中做决定的常态。
孔子曾说，“君子有所为，有所不为”。有人说情感在有些时候会激发人的潜能，做到很多原计划想象不到的事，而当一个始终靠谱的理性派， 永远只局限在规则和逻辑里，更像在NBA打球一样，总是打不会出错的合理球，却无法成为独当一面的超级巨星。
所以满腹情感的地球人，其实有时候也挺靠谱。而承认我们的固有缺点，与自身的诸多不理智行为握手言和，或许也是迈向理智成熟人生的重要一步。