“锄禾日当午,汗滴禾下土。谁知盘中餐,粒粒皆辛苦。”

农夫在日头下劳作,汗如雨下,食用五谷的人民,就应该意识到,粮食的来之不易,而不是随意浪费,还觉得理所应当。

只要是生活在同一个社会的人,无论怎样,都会有贫富差距,等级差别。而作为富人,可能挥霍如金,对于粮食也是浪费至极,全凭个人享受,而作为底层穷人,或许他们每天饭菜都不够温饱,只是勉强度日。

打开网易新闻 查看更多图片

虽然说等级差异是会一直存在的,但珍惜粮食这个观念却应该在每个人心中都有警觉,不论富人穷人,只论是否对一粥一饭做到珍惜。毕竟有了它们,才是我们的生存之本。

而对于中国这个传统大国来讲,几千年来,都是依靠着农业进行发展,从而有了延绵至今的华夏儿女,对于食物我们要拒绝浪费,就像古语说的:“一粥一饭当思来之不易,半丝半缕恒念物力维艰。

国人的每一顿饭,都是劳动者辛勤付出的,也都要尊重劳动者的成果,不应随意践踏。而中国农业,也应该是长久存在的,农民自然也是。

然而却有一位经济学家王福重,提出了一个“另类”的观点,他认为,如果中国强大,那么就必须要农民彻底放弃土地,也就是说,中国的绝大多数农民也会消失。但作为一个绝对的农业大国,这种观点确实可靠么?

另类观点

“井蛙不可以语于海,夏虫不可以语于冰。”一个人如果见识浅薄,或者和其他人不在一个频道上,那么我们就根本没有谈论下去的必要,因为整个思维结构都是不同的。

对于王福重,并不是说他见识短浅,当然他确实不是,王福重不仅是经济学博士,还是经济学教授,并且还是《财经郎眼》的常驻嘉宾,这样一番成就的人,或许他说的话有一定的说服力,但却不能令普通大众信服。

打开网易新闻 查看更多图片

就譬如说他提出的观点另类,和绝大多数人都不在一个频道上,众人想要理解他的观念,自然是不易的。他认为农民必须彻底放弃土地,中国才能强大。

意思是说,是因为中国的农民才阻碍了中国发展的脚步?确实如此么,中国农民虽然处于社会底层,但是每年他们辛勤劳作的产物,却为国民提供了食物来源,尤其是今年爆发疫情,国内外封锁,以往可以依靠国外的食物进行补给的国人纷纷转入国内市场。

那试想,如果真的让农民放弃了土地,那么国家如果没有储备物资的话,今年疫情期间的食物来源该如何提供?

对于一个国家来说,粮食生产是必不可少的,如果我们让农民放弃了土地,就等于他们失去了“工作”,那么能够保证在这样的情况下,中国不会出现暴动和反抗么?

以民为本

“身后有余忘缩手,眼前无路想回头。”任何人都要给自己留一条后路,不仅是人,国家也是如此任何一个国家,都是会坚持以民为本的想法。

因为一个国家,尤其是中国,如此庞大的人口,人民才是国家的主人,所以发展都是以民为本的。作为社会群体之一,显然农民也是国家的主人中的一份子。

而如果将农民群体排除在外,那么这个国家是不明智的。根据王福重的说法,他认为农民是没有创新性的,比如农民在田间干活,他们也只是单纯的干活而已,并没有做什么创造性的突破。所以与其这样,不如取消农民的土地,去发展别的产业。

那如果按照这种逻辑思维考虑的话,在工厂做工的打工人,在饭馆餐厅的服务性人员,他们也做的是没有创造性的事情,他们随时可以被机器人所取代,那么他们还能够存在呢?而农民就要彻底放弃土地?显然这种说法是不公平的,也是对农民阶层的歧视。

另外,为什么在现在一个如此科技发达的时代,人们都会崇尚手工艺人,会崇拜匠人?是因为他们做了什么创造性的东西?

打开网易新闻 查看更多图片

其实并不是,而是在这个日益发达的城市,科技越来越冰冷,而依靠人的,有情感的手工制作在逐渐消失,所以人民才会日益崇尚。

他们也没有做什么有创造性的的东西,虽然人数在减少,但却为什么没有人说要将他们取而代之?事实上,他们存在都是有意义的,农民也是如此。

消灭农民

存在即合理。”任何一种事物都有他存在的价值,我们为什么非要说要去消灭,违反常理呢?

就像农民,能够消灭?如果用另一种方式来思考王福重的话,或许作为一个经济学家,他只是从经济学的方面考虑,认为农民阻挡了国家发展的脚步。

或许他的意思并不是说要消灭农民也是说要让土地转型,鼓励土地承包专业化,进行集中性的生产,而不是现在的碎片化生产,他认为我们应该学习西方在农业上的治理,从而在根本上,不仅能够解放生产力,而且还能够提高粮食产量。

但做任何事都要从实际出发,根据中国的人口分布,在农村务农的,一般都是妇女和老人,而青壮年早已经进入了农民工的行列

如果说农民彻彻底底的放弃了土地,难道就真的能够解放生产力,让人口外流?首先,放弃土地之后,解放的一般都是老人和妇女,显然他们不是合格的生产力,所以根本就不存在人口极速外流一说,因为在城市里,绝大多数人是养活不了自己的。

其次,如果将土地承包,那么很多农民就会“失业”,但或许有人说,他们有土地承包的钱,可是有多少人知道?土地承包上的钱是极少的,甚至连他们的基本生活需求都满足不了。

这样的话,承包土地的“农场主”会变得愈发有钱,而“失业”的农民穷困潦倒,这样便是更加剧了贫富差距,加剧了社会负担,如此这般,到底是促进社会发展还是会使其倒退?

打开网易新闻 查看更多图片

小结:

看待任何事情都要从客观出发。像是关于让农民彻彻底底放弃土地,国家才能更强大的言论,每个人都有自己独特的看法,包括提出者王福重,他是可以拥有自己的言论的。但评论也是众人可以评论的。

对于他如此激进的观点,从很多方面来说,并不是可行的,农民会阻碍国家的发展显然也是不能苟同的。像我们这个国家,几千年的文化历史,向来都是“民以食为天”,农民是社会的一份子,不可缺少的力量,我们从来都不能忽视农民的强大,在古代农民可以揭竿而起,为自己发声,也会提供我们每天都需要的粮食补给,农民是社会上重要的一份子。

就算是现代,农民也是不可多得的一份力量,怎么能够说将农民淘汰就淘汰了呢?几千年的文化中,农民从来都是登上历史的舞台的,他们不能被淘汰。而且就王福重的观点而言,农民彻底地放弃土地,并不一定会令国家更强大。

比如谈到的社会贫富问题,如果真的将农民搞失业了,他们没有了赖以生存的资本,而是每年拿着一定的土地承包费,或许仅仅只是维持基本生活而已,而承包土地的人反而成了受益者,他们的财富会日益增加,他们的金钱会愈来愈多,而“失业”农民的收入却是越来越少,这样就会造成天平的严重失衡,整个社会的贫富差距或许还会越拉越大,根本和国家发展会更加强大不能匹配,故,王福重的观点仅仅只是观点而已。