明末清初，主要有三股力量在争夺天下，其一是明朝，其二是满清，其三是李自成的大顺起义军。满清之所以能成为最后赢家，很大程度上是因为计谋得当，坐山观虎斗，尽收渔翁之利，而悲催的崇祯帝和李自成则上演了两败俱伤的鹬蚌相争。
其实，在当时的历史条件下，明朝也曾有机会不做牺牲的鹬蚌，而做得利的渔翁，但是，崇祯帝却主动放弃了。
崇祯十七年（公元1644年）三月，李自成已经兵临北京城下，崇祯帝心知大势已去。但就在胜败已定时，崇祯帝却意外收到一封来自李自成的“谈判信”。
李自成的举动很让人费解，他明明可以一举攻破紫禁城，推翻明朝，取而代之，但他却没有这么做，而是派投降太监杜勋携密信代表自己与崇祯帝谈判。
在这封信中，李自成向崇祯帝提出了三个条件：第一，割西北诸地给李自成；第二，昭告天下，封李自成为西北王；第三，出银百万两，犒赏大顺军。
（出自《小腆纪年附考·卷四》，原文为：议割西北一带分国王并犒赏军百万，退守河南。闯既受封，愿为朝廷内谒群寇，尤能以劲兵助剿辽藩，但不奉诏与觐耳。）
从《小腆纪年附考》的记载中不难看出，李自成的这封信，其实质是请求招安。因为，在向崇祯帝提出了上述三个条件的同时，李自成也许下了三个承诺：第一，只要你答应三个条件，我立刻撤军退守到河南；第二，我愿意出兵为朝廷平定其他农民起义军；第三，我还可以出兵攻打辽藩后金军，即满清军。
但与此同时，李自成还格外提出了一个要求，那就是：出兵助战可以，但我不奉诏觐见。
平心而论，李自成的这三个条件和三项许诺，其实对崇祯帝来说，也算是合情合理，利大于弊。毕竟，当时人家李自成已经兵临城下，人为刀俎，我为鱼肉，有的选已经非常不错了，更何况，让李自成去打满清军，无异于让明朝的两大对手相互残杀，相互消耗，而崇祯皇帝既不用亡国，又可以坐收渔翁之利，何乐而不为呢？
但是，我们的崇祯皇帝偏偏放弃了选择，也放弃了最后的机会。他看到李自成的信后大怒，破口大骂，誓死不从，然后跑到煤山上吊殉国了。大明就此灭亡。
从李自成请求招安，到崇祯拒绝招安，这两个人的做法都非常令人匪夷所思。那么，其中的原因又是什么呢？
先说李自成。
李自成请求招安，充分暴露了他胸无大志、小富即安的小民思想。同样是出身社会底层的农民起义军领袖，同样是推翻了前朝建立了新政权，李自成之所以没能像朱元璋一样开创百年基业，正是因为他目光短浅，没有摆脱小民思想。
李自成起义造反，最初并非想君临天下、造福百姓，而只是为了尽享人世繁华。若能做个偏安一隅的诸侯王，他已经非常满足了。真要让他治理整个天下，他既没有那个野心，也没那个信心，更没那个能力。所以，在眼看要成功之时，他却只想要正统皇帝给他个合法身份，让他能够名正言顺地回到西北老家，实现他狭隘的人生愿望。这就是李自成。
再说崇祯帝。
崇祯帝拒绝李自成的条件，原因是多重的、复杂的。
原因一：
明成祖朱棣在临终时曾有言：“我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西番南岛西洋诸夷，礼无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁薄币，亦无兄弟敌国之。”这则祖训后来演化为更为后世熟知的：不和亲、不赔款、不割地、不纳贡、天子守国门,君王死社稷。
诚然，明朝虽然盛产昏君，但明朝的皇帝确实个个都骨头硬、有气节，崇祯皇帝更是如此。虽然当时的现实情况是李自成兵临城下，崇祯帝无路可逃，但是，毕竟李自成是反贼，而崇祯帝是君王，纵然是死，崇祯帝也决不愿意向逆贼妥协，这是崇祯帝的内心底线，也是他拒绝李自成的主观原因。
原因二：
从客观上看，李自成提出的三个条件崇祯帝确实也是比较难做到。割西北、封西北王、犒赏百万军饷，这三个条件翻译过来那不就是割地、赔款吗？这明显与明朝祖训相悖。
更重要的是，崇祯皇帝在短时间内根本拿不出百万军饷。崇祯末年，明军在前线之所以节节败退，最重要的原因就是军饷不足，粮草不济。为了解决军饷问题，崇祯帝已经弹尽粮绝，最后不得不号召大臣捐款“助饷”，但结果却是没有一个大臣愿意倾囊相助，以解国难，而那时崇祯帝需要的军饷也不过是一百万。同样的一百万，之前崇祯帝拿不出，此刻就更拿不出了。
原因三：
除了以上原因，李自成最后的补充条款（出兵助战可以，但我不奉诏觐见）也让崇祯帝疑虑重重。不愿意奉诏觐见，就说明李自成并非诚心归附，他实际上是想完全脱离明朝在西北建立属于自己的独立王国，不觐见就是不对崇祯行君臣之礼。对于这一点，崇祯皇帝是万万不能接受的，因为如此一来，崇祯皇帝就不得不背负丢失国土的罪名，这对他来说，比死还羞辱。
总结：
纵然崇祯帝确实面临如上诸多难处，但他当时的选择仍然过于偏激。笔者认为，崇祯皇帝完全可以借此机会与李自成谈判，至于条件，可以重新制定嘛。割地不行，先封个西北王还是可以考虑的嘛，一百万没有，先给个三十万嘛，只要你退兵，只要你去帮我打满清军，只要给我喘息的机会，只要还有博弈的可能，未尝不可以一试。
追根究底，还是崇祯皇帝过于固执、过于硬气，作为帝王，这既是让他名垂青史的优点，同时也是让他成为亡国之君的致命弱点。