太平天国运动和辛亥革命都可以算作是革命，但是他们的革命结局大相径庭，前者被残酷镇压，后者取得成功，推翻了大清统治。
为什么一样的革命，出现了两种结果？
之所以这样，其原因是多方面的。
首先是时机问题
当时大清虽然颓势已现，但百足之虫死而不僵，处于回光返照状态，还有一股气尚在。
而到了20世纪初，大清已经病入膏肓，奄奄一息，死到临头，只要有人登高一呼，大清就会魂不附体、寿终正寝。
打个比方，就像一场足球赛。虽然大清球技不行，体力也不占优势，但上半场尚能硬拼，保住球门不失；下半场筋疲力尽，动作变形，腿开始抽筋，只要有人射门，就能判其死刑。结果那么多球员，革命党运气不错，插上去临门一脚让大清出局。
太平天国起义是在19世纪50至60年代，那时候的中国人思想还比较愚昧。辛亥革命的时候，民主、共和思潮吹到亚洲，中国也更加开放，民智渐开，推翻大清统治水到渠成。
所以说太平天国起义是生不逢时，发动得有点早。
其次是洪秀全的政策方针不行
确切地说，不是大清灭了太平天国，是洪秀全自己灭了太平天国。
伟人说过"政策和方针是我们的生命"，按洪秀全的政策方针，注定自己走不远。
历史上的农民起义，都有自己的政策方针，或者说口号。
洪秀全的起义首先是把儒家学说当做邪教，把孔夫子当做十恶不赦的歹人。
要知道儒教是中国国教，儒家思想是历代正统，即使是来自游牧民族的元朝和清朝政权也对孔夫子毕恭毕敬，日本侵略者到了孔庙也要绕着走。
可是洪秀全竟然敢砸烂孔夫子的偶像，显然是跟全中国士大夫为敌，也等于跟全中国知识分子为敌，站到了大家的对立面。
秀才造反三年不成，但是没有秀才力挺的造反，注定是要失败的。
曾国藩、李鸿章们之所以要誓死捍卫大清政权，其中一个主要原因就是觉得洪秀全的所作所为不符合自己价值观，自己的平生所学忽然变得一无是处，顿时可忍孰不可忍，跟洪秀全势不两立、水火不容。
孔夫子不是不能打倒，而是要有取而代之、让大家都能接受的东西，要给学子们一个上升通道。
洪秀全取而代之的，是“拜上帝教”。
如果这拜上帝教真的是基督教，虽然不会在短期内战胜儒教，至少可以赢得洋人的同情，得到列强的支持。
列强真要为自己站台，夺取全国政权也不是没有可能。
可是洪秀全的拜上帝教是个畸形儿，跟基督教不是一码事。
太平天国起义爆发的时候，从在中国的传教士到国外的基督教信徒，大家都欣喜若狂，奔走相告，觉得洪秀全跟他们志同道合，太平军战士都是基督徒，是上帝的儿女。
谁知道弄半天，洪秀全竟然称自己是天兄，这让他们哭笑不得，对洪秀全彻底失望了。
他们最后终于明白，洪秀全是披着基督教外衣，打着传播福音的幌子，把宗教当作工具，为自己夺取政权服务。
洪秀全砸了孔夫子的偶像，却树立起新的偶像，这个偶像就是天兄。
因此他们觉得洪秀全的拜上帝是异端邪说。
美国驻华公使曾经打算前往南京跟太平军高层接触，但由于听了一个传教士讲了自己的见闻，便原路返回，到了上海。
清政府，朽木不可雕也，太平天国政权，属实荒唐可笑也，因此他们在大清和太平军之间选择了中立。
英国、美国、法国、俄国当时都表示了这样的立场、也表示中立。
可是后来列强的态度发生了微妙的变化，开始倾向于清政府。
失去了中国知识精英的支持，又让洋人反感，太平军里外不讨好，说来说去都是政策方针惹的祸，因此埋下了失败的种子。
在这一点上孙中山就做得很好，革命党开始的口号是"驱除鞑虏恢复中华"，这个口号引起大多数中国人共鸣，让他们成为革命党的拥趸。孙中山还提倡共和，赞成民主，这个主张又得到了西方国家的赞扬；因此美国和日本对孙中山的革命提供了大力支持，在海外的华侨也对革命党解囊相助。
孙中山在后来，为了团结更多的中国人，开始赞扬儒教。
1924年的《三民主义民族主义》演讲中，孙中山提出，要恢复我们民族固有的道德和智能，"恢复我一切国粹"，以恢复中华民族"固有的地位"。
其实早在1917年7月21日，孙中山杂志广东省学界欢迎会上发表演说，说他的行易知难学说是继承孔、孟的思想，"中国上古圣贤遗传之学说"。
一方面"顺应世界潮流去实行民权，走政治的正轨"，一方面""实中国上古圣贤遗传之学说""（孙中山：《在广东省学界欢迎会上的演说》）
孙中山是务实的、灵活的，善于变通的。为了革命成功，尽可能团结更多的人，结成统一战线，壮大自己的力量。
而洪秀全则始终是旗帜鲜明，不搞妥协，哪怕自己失去再多支持者也在所不惜，这就是两场革命、两种结果的主要原因。
“上帝已死，天王当立”，归根结底，太平天国运动这一轰轰烈烈的“理想”运动，仅仅是一场批了宗教外衣的幻梦泡影。