千百年来，民间戏曲中的著名“白脸人物”曹孟德一直以正面形象为人所赞，提到魏武帝大多第一反应是此人雄才大略，心胸宽广，再不济也是一代枭雄。但提到司马懿，以及他的子孙，则第一个蹦出来的词儿大多是“奸诈”。曹操欺负寡妇孤儿，架空汉献帝而大权独揽；司马懿所作所为虽与曹操大体相当，但二人在是上的评价却有着云泥之别，究竟原因何在？
曹操与司马懿的最大不同之处在于，曹操对汉朝有“再造之恩”。他在晚年曾经说过一句话，“设使天下无有孤,不知当几人称帝,几人称王”，如果细观历史，曹操此言还真不是王婆卖瓜。曹操接手汉朝军政大权之时，汉献帝已经沦为李傕郭汜等军阀的工具，流离颠沛，连一顿饱饭都吃不到。可想而知，天子的权威、大汉朝的威严自然是一落千丈，各地刺史太守纷纷拥兵自立，大汉王朝名存实亡。在曹操的整顿之下，北方的军阀基本被扫清，汉朝天子虽说依旧没啥尊严，但至少天子应当享受的礼节一样不差，物质生活条件也是相当好。可以说，除了专权这点之外，曹操对汉朝可真是鞠躬尽瘁了。
司马懿对曹魏虽然也有不小的贡献，但同时期能够取代他的人并不少，曹丕在位时期的吴质等人与他并立，在军队方面曹真张郃等老将也不必司马懿差。司马懿一生之中的得意之作平定辽东，和曹操廓清北方相比，也是微不足道的。
一言蔽之，曹操对大汉帝国是挽救危局，而司马懿对曹魏政权则是锦上添花。再造大汉王朝的曹操，自然不会被后世“喷”。
曹操与司马懿对汉朝和魏朝的态度也相当不同。曹操终其一生没有篡位，虽然他说过自己要学周文王，三分天下有其二而不篡位这句话被不少人解读为他在暗示曹丕，让曹丕学周武王夺取殷商的政权，但这显然是不太符合文化习惯的。在古代，尤其是受到儒家经典影响至深的汉朝，周文王百分之百是个正面形象，他因为自己的道德高标而被封为圣人。在以周文王举例之时，往往是将他和周武王灭商这件事割裂的。因此，曹操这句话放在当时的背景下，妥妥地是在告诉世人自己想像周文王那样恪守臣子的礼节。曹操也做到了。
司马懿则不同，他在掌握曹魏政权之后，就对曹芳下手，废掉了皇帝曹芳。这在当时看来，绝对是大逆不道的行为。即便是专权，好歹能给你找出个周公的先例，但废掉皇帝这种事在儒家价值体系看来，是毫无疑问的犯罪。与曹操相比，司马懿才是真正欺负寡妇孤儿的那位。
司马氏还有 一个洗不掉的污点，那就是弑君。高贵乡公曹髦不满司马昭专权，亲自率军来攻打司马昭。结果在司马昭的授意下，他的手下干掉了曹髦。如果说司马懿废掉皇帝的行为，勉强能用伊尹的先例来掩饰（实际上曹叡根本没有赋予司马懿伊尹那样的权力）的话，司马昭这一行为可是赤裸裸地暴露了自己的狼子野心，无论他在曹髦的葬礼上哭得多么伤心，表现得多么自责，也藏不住了。而曹家人在取代汉朝之后，可没有对刘汉皇族下死手，反而是对他们非常客气。
在儒学氛围浓厚的汉晋之交，司马氏父子的一系列操作可谓是一次次地挑战了天下人的下限。如果他们父子还能有好的名声，那才叫奇怪。
当然，相比司马氏一族，曹家父子还有一个优势，那就是文学功底深厚。曹操的诗写得非常不错，虽然曹丕的文学水平不及自己的父亲和弟弟（曹植），但他写诗的风格朴实无华，颇有开一代风气之先的意思。古代人物品评的权力掌握在文人手里，他们自然会对曹操更加感到亲切，自然曹操的名声便好了起来。