魏剑美 非常魏道
*书记大还是校长大？
*大学里贪腐案高发的岗位是什么？
*行政体系与教学体系如何博弈？
成都大学党委书记之死，将高校权力博弈的问题推向了前台。可以预见的是，这将成为一个非常重要的标志性事件，甚至可能引发高校权力体系的革命性调整。
尽管我们并不知道，这一调整将带来什么样的直接后果和长远影响。
但凡在大学混的，基本上都被外人问过“你们大学里到底是书记大还是校长大”这样一个问题。可还真别说，即便是大学老师，很多人都还不一定答得上来。当然，如果是大学里的机关干部，立马就会回答：“当然是书记一把手。”
我印象特别深刻的是，湖南某高校党委书记一职一度空缺，学校领导排名居然出现了党委副书记排第一、校长排第二的怪现象。仔细看一看，发现“党委副书记”五个字的后面加有一个括号“第一副书记”。
也就是说“党委领导下的校长负责制”，根本和核心还是“党委领导”而不是“校长负责”。明白了这个道理，“书记大还是校长大”的问题就再无什么疑问了。
但是问题又来了，学校层面之下的院系是书记大还是院长大呢？
党委书记毛洪涛这个形象也颇有领导干部的威仪。
这就需要分析党委和行政的职责分工问题了。一般说来，党务、人事和意识形态工作属于党委系统管辖，财政、教学、科研等具体业务性质的事务属于行政管辖。简单地说，前者管人，后者管事。前者的核心权力在于人事，后者的核心权力在于财政。
现在的大学，本科基本上都是正厅级架构，专科是副厅级架构。那么学校党委手里就掌握着有数百顶处级、副处级帽子以及上千顶科级副科级帽子。但是到了学院这个处级单位，书记的人事权就微乎其微了。院长主管的教学、科研、学工以及财经开支权力，自然而然就处于绝对优势地位。
所以高校的党政权力结构与地市官场最大的区别就在这里：上下级对应的权力结构不一致，不平衡。简单地说，学校层面的党委书记是一把手，但学院层面院长才是一把手。
官场中人都知道，管住了帽子就管住了一切，你成都大学的书记作为堂堂一把手，至少人事大权在握，何以就“拼尽全力难以改造环境，日渐一日觉得无力无助”，乃至于以死相抗？
说这个毛洪涛是个“书呆子”显然并不准确，真正的书呆子不可能年纪轻轻就成为正厅级，再说他身经副市长、市委宣传部长等要职，不可能是个官场小白。说他不懂高校运转规则与潜规则也不符合事实，他既有高校教务处长的经验，也有副校级领导岗位阅历。
从他临死不顾一切指斥校长是“小人、伪君子、邪恶人性”的“极致”，以及校长已经“连续挤压三任党委书记”来看，确实是面对困局束手无策。作为外人的我们，并不清楚代表正义的是哪一方，但恶斗到如此程度，确实反映了高校权力谱系深层次的矛盾与对抗。
一般说来，高校人事上最大的问题是“近亲繁殖”，无论教学系统还是行政、教辅系统，多是本校背景。有的甚至就是某几届留校者，彼此之间建立了横向和纵向的关系网络，这一网络随着时间的推移而越加巩固，一荣俱荣一损俱损，外来者即便贵为一把手往往也很难破局。
事实上无论书记也好，校长也罢，如果是个贸然入局者，都很难打破原有的关系架构。毛洪涛就任成都大学党委书记之时，比他年长五岁的王远清已经做了五年的校长。从他信誓旦旦“五年内要让成都大学进入全国百强”以及“连续第六次进入‘高被引学者’榜单”来看，这是个想有所作为的强势校长。这几个因素加在一起，新来乍到、并无任何根基的毛洪涛要想建立符合他自己理想的“制度机制”和“治理体系”，确实难上加难。
而从毛洪涛“临终遗言”中的政治腔调来看，他肯定也不是一个甘于“随波逐流”者。临死也要将对手置于死地，甚至以死来将对手置于死地，看起来匪夷所思，但却非常符合其“意气之争”“邪恶较量”“钢铁战士”的思维特点和行事逻辑。
当然也有一些“高明”的书记成功破局，譬如某书记入主一个完全陌生的高校，面对早就抱团的原班人马，他就使出了一个高招：推行机构改革，实行全员竞聘。
虽然人还是那些人，岗位还是那些岗位，但是原来和和气气、按部就班的群体，彼此之间突然就变成了竞争对手。这下子，友谊的小船说翻就翻，你告我的黑状，我挖你的墙脚，闹得个不亦乐乎。最后的仲裁者是谁？当然是一把手啊。经过这么一番折腾，书记的权威就树立起来了，对方的队伍就开始分化了，自己的亲信队伍也慢慢建立起来了。
可惜的是，毛洪涛书记没有想出这样的高招，身边也缺乏“有智慧”的高参，要不然也不至于一筹莫展，不得不以自己的生命来和对方做最后的死磕。
最后想说的一个真相就是，大学里面虽然官僚气也足，但行政机关可用于变现的资源真还不是太多，处长们要想“有所作为”，往往还需要往所谓的“学术”上靠。这也是机关干部最后都一个个钻营为“双肩挑”的原因，既是处长又是“教授”“博导”，还是名头繁多的“人才”，这才可以真正的人五人六。如果仅仅只是一个处长，真正的学术“大咖”不拿正眼瞧你，你也无可奈何。
国家科技进步奖二等奖、国家杰出青年基金获得者，这些才是校长王清远能够叫板的“硬实力”。
这也是为什么大学里面真正因为经济犯罪而坐牢者，往往只有主管基建的副校长和基建处长的原因。你其他人腐败一个给我看看，我就不信你管个计划生育、防火防盗、团委工会也能折腾出多大的浪花！
所以要说腐败，还真正只有学术腐败。相比于八九年代的大学，现在的大学各种名头甚多，什么这“学者”那“人才”，对应的往往就是津贴、经费、住房，不同的名号收入相去甚远。就连一般职称序列中的教授、副教授，都给分成了多个级差。
有差别就要创造条件晋升啊，什么条件？论文啊、课题啊、竞赛啊、评比啊，每一项都需要评委对不对？
所以，真正的牛人都是可以做评委、把持学术权力的人。现在各个学校的竞争，完全不是什么人才的竞争，说到底都是资源的竞争。诸多所谓的学术“大佬”、“大咖”、“大牛”，并没有什么了不得的学术成果和学术能力，或者说早就过了能做出成绩来的年龄，但他们以及他们的弟子把持着各种学术资源，引进一个这样的牛人就能让学校的相关数据迅速变得好看起来。
近些年几乎每一个高校都在做这种竞赛，有的甚至不惜高薪聘请七八十岁的“老学者”来做院长。这样的所谓“人才”无论是在教学、科研还是管理上，基本上都既没有能力也没有兴趣，他们唯一的价值就是“帮助出成果”。
“学术成果”的获得，帮助会来事的人获取各种头衔的“学术地位”，进而自己又成为新崛起的评审势力。与此同时，高校的评价体系又决定了各种名号拥有者的绝对优势，让他们成为可以要价甚至要挟学校当局的强大力量。
“学阀”横行，才是大学真正的病根。
所以说，学校的党委书记即便可以操纵得了处长科长们的命运，但面对强势崛起而又无所不在的“学阀”，他其实真的无能为力、无可奈何。
当然，他其实还有一个最轻松也最符合最优化原则的选择，那就是自己运用这个学术规则，努力获取这个那个“学者”“人才”称号，到那时候，和校长斗起来，无论是“意气之争”还是“正邪较量”，都要名正言顺、得心应手得多啊！