近日，有位网友分享了一则视频，故事是学生考试考了100分，于是中午吃饭的时候老师便亲自给他们喂饭，让一旁的其他学生们羡慕不已。
老师还回应：没办法，谁让人家考100分呢，必须VIP待遇。
给学生“喂饭”虽然是件小事，老师却饱含情意。视频短短30秒时间，引起了许多网友的点赞和评论。
首先，从马斯洛需求理论来说，这位男老师可以给考100分的学生奖励喂饭，是满足了
学生们内心的一些需要。
心理学家雷珀曾做过一个实验：寻找一群喜欢绘画的学生，分为两组，第一组承诺“画得好的学生，就会得到东西的奖励”；第二组则告诉学生“我会非常期待，经常看到你们的优秀作品。”
两组学生都很高兴地去画画，唯一不同的是得到的奖励不一样。第一组是物质奖励，第二组是精神奖励。
当实验进行到第三周时，两组学生的表现差异巨大。第一组学生的绘画兴趣就明显降低，而第二组学生却依然对绘画充满兴趣。
并且这个实验反复多次进行，得到的结果居然惊人地一致。
可见，精神奖励方法对人的激励更加有效。而视频中那位老师，显然就采用了这种方法，激励他的学生考高分。
其次，那位老师鼓励学生好好学习的初衷是好的，通过正面鼓励，可以有效影响孩子的行为方式。但正面鼓励，并不能简单理解为我们平常认为的赞赏、表扬、奖励等。
是不是正面鼓励，主要看效果，即用了这些方法后是否对孩子长久有益处。
第一，我们教育孩子从小要学会独立，自己的事情能够自己做，减少对大人长辈的依赖。
但是那位老师用喂饭的方式，会给学生形成错误的认知导向，“原来我只要考得好、足够优秀就能有人伺候我，连吃饭都不用亲自动手。”
我曾经在网络上看到一则新闻，说是一位博士毕业生从小读书成绩就很好，因为他读书好，所以父母在他成长过程中一直都包办了所有的饮食起居，甚至吃饭都要把碗筷端到他的面前，吃完饭也都帮他收拾。
这样的结果在读书阶段还没有看出问题，可博士毕业后到了工作岗位上，就只剩下一些理论知识，关系到做人做事方面的职场工作都难以适应，比如复印附件、寄快递等基本操作。
从这个角度来说，难道这不是家庭教育给他带来的一些伤害吗？
第二，老师作为学生的重要影响人，在学校里的一举一动都会被学生关注，有深刻的影响。
就拿视频中那位老师来说，他当着全班学生的面示范这种行为，其影响的并不止那一个学生，而是一群学生。
其他的学生也都会觉得读书成绩好是一件可以被拿来交换的“东西”，他们的注意力潜移默化就放在了读书的“功利性”目的上，而不是聚焦对学习本身的兴趣。
虽然短期内看不出什么影响，可是长期来看，也许这种“正面鼓励”的做法是好心办了坏事，反而令这些学生没有学习的内驱力。
写在最后
虽然这位老师的做法上有些瑕疵，但不得不说，这位老师是真心在为学生考虑，并且敢于在教学上实践，依然要为其点个赞！
各位朋友，您对此是如何看待的呢？欢迎评论区留言。