我们都知道，明朝于15世纪初废丞相建内阁，英国于16世纪初成立内阁，经历漫长岁月的发展，一个越来越保守封建，成为皇帝集中权力的工具，一个趋向开放包容，善于听取各种声音，推动英国资本主义的发展。如果当年明朝皇帝也像英国皇帝一样放权，明朝会不会也像英国一样顺利推动改革，促进经济和政治的全方位发展。
我认为是不会的。首先，从两个内阁产生的背景原因来看。明朝内阁产生的原因是朱元璋废除丞相，原本丞相掌握的权力收归皇帝所有。当然，皇帝随着权力的扩大，相对应的责任也越大。这期间所承担的行政事务压力和繁琐的任务重担都是难以想象的。所以皇帝特别成立了一个机构帮助他处理朝政事务，名曰内阁。但事实上，内阁仅仅只是起到辅助作用，除了张居正这种特例，其他内阁大臣只能依附于皇帝，皇帝只是给予票拟权，相当于内阁只是帮皇帝代笔写政策。若内阁权利扩大，实际上也是它背后的皇帝权利得到扩张。
而英国的内阁是资本主义萌芽阶段的产物，也是资产阶级民主革命的胜利成果。他不是顺应皇帝集权要求建立的，而是工商业资产阶级通过战争以及谈判等一系列手段逼皇帝妥协，分出一部分权力给他们。国家大事的抉择权也应此不在皇帝手中。
试想一下，如果当时明朝皇帝若是主动放权，将明朝内阁改成英国内阁体制，我们可能会看到的是，两党派相互争斗，彼此激烈地否决对方的提议，使朝廷事务久久得不到有效的处理。若是在灾荒之年，朝廷拨款一直批不下来，难民得不到妥善的安置，只会引起新一轮暴乱。若是战争年份，组军买军械的款项久久批不下来，也只会让军队战斗力严重下降，丧失更多的国土。若是让明朝在当时像英国一样发展资本主义，可能在初期工商业阶层壮大，活跃市场经济，刺激消费，增加国库税收阶段还好。但到了中后期，想要发展规模经济，扩张生产，建立工厂就十分困难了。
首先就是圈地环节，众所周知，土地就是古代中国百姓的命根子，小农经济根深蒂固几千年，普通人怎么有能力圈住一大块地不种植粮食反而建立工厂呢？其次，习惯了自己种植的农民也不会轻易选择当工人，士农工商的观念也是难以扭转的一大难题。如果明朝真的像英国一样一样放权，搞将权力下放的内阁，可能并不是一件好事情，因为生产力决定生产关系，在当时中国市场经济并未得到充分发展，工商业手工者势力并不雄厚的阶段，并不适合英国内阁模式，反而会适得其反。不得不说，明朝皇帝的集权模式也是基于当时时代潮流发展做出的决定，只是后期由于过度僵化保守，才导致中国逐渐封闭落后。