钱钟书《围城》，经不起推敲的经典
《围城》没有小说。看过《围城》的人都知道，《围城》就是一堆比喻的汇集。琐碎得几无情节可言。妙喻成篇听起来是对钱钟书著作的赞扬，但另一层意思也很明白，钱钟书不会写小说。
读《围城》，你不会想到它有什么主题，有什么故事，有哪些发人深思的社会观照。你只觉得它有好多漂亮话。仅此而已，这哪里像小说？
如果说文艺反映时代，《围城》更是淡得彻底。很难想象写于1945到1947年的作品，背景也是二三十年代，居然让人感受不到一丝炮火气息。里面一群知识分子成天陷在婚姻、情感，与学历、工作当中。仿佛和平年代的我们。
现在将《围城》抬得这么高，与文学评论家夏志清有关。就是发掘了沈从文、张爱玲的那位。其在《中国现代小说史》里，给了钱钟书《围城》“中国现代文学史中写得最有趣、最细腻的小说，或许是最伟大的小说”这样的评价。甚至将《围城》与吴敬梓《儒林外史》并提。
但有人对比两本书，认为：
《儒林外史》一方面刻画人物穷形尽相，入木三分。另一方面作者下笔很有节制，或是纯用白描，或用隐笔，时常点到即止，或在前后呼应中让读者自行领会。
《围城》则不然，挖苦人唯恐不够尖刻，硬是将书中人物从心理到行为、对话，将其可笑之处一一展示，放在阳光下供读者嘲笑。如下，连两岁的孩子也不放过去。
孩子不足两岁，塌鼻子，眼睛两条细缝，眉毛高高在上，跟眼睛远隔得彼此要害相思病，活像报上讽刺画里中国人的脸。
这又是一说。
形式大于内容，炫博大于主题。相信有这种感觉的人并不少。一碍于“文化昆仑”之大名，有想法也自我压抑了。一是架不住市场上的吹捧，《围城》好啊《围城》好，特别是夏志清《中国现代小说史》将《围城》视为“是一部探讨人的孤独和彼此之间无法沟通的小说” 后，谁读《围城》都要作一番深刻解读。甚至要谈到哲学上去。谁说不好谁就是没读懂太肤浅。以至于钱钟书自己都说，不要捧得太高了。但书已经架上去了，人也就迷信了。
为什么一个描写90年前海归富二代的书，围绕的也不过是工作与情感，题材与内容也并没有什么新奇之处，人物也并没有什么典型性，仅仅因为比喻打得多打得好，就要连带着连主旨与思想都要拔高？夏志清写《中国现代小说史》之前，也没有人说《围城》是经典，问世70年，何以前40年没那么热情，后30年就嗨了？只能说出版商太能宣传，跟风吹太厉害。反倒是文坛与学界中人，很少有看到评价，更别说吹捧《围城》的了。
另外，要吐槽一下《围城》的语言了。实在生硬干巴，不古不新，字里行间也毫无热情可言，都是一副别扭的冷冰冰腔调，无论人物对话还是旁白式的比喻。让人读不流畅，自然也读不畅快。有人评价钱钟书冷漠，从他的文字语言就可以见到端倪。太刻板了！如果觉得生动，完全是比喻带动的，生动的是某些比喻，而不是句子本身。举个例子：
夜仿佛纸浸了油，变成半透明体，它给太阳拥抱住了，分不出身来，也许是给太阳陶醉了，所以夕阳晚霞隐褪后的夜色也带着酡红。
这一句难道不是又啰嗦又矫情吗？还绕来绕去。喜欢绕，这也是《围城》一个毛病。他的语言读起来真的吃力，不利索。
最后，经常让人津津乐道的《围城》主题——婚姻是一座围城，城外的人想进去，城里的人想出来。这也不是钱钟书的句子，而是来自法国谚语。
就这样的《围城》，能是一流作品吗？又如何经得起经典的推敲。读者自有答案。