自古文人相轻，民国时代文人之间你来我往的文学争斗也不少，最为出名的便是文坛霸主鲁迅先生的几场文学争斗。
鲁与梁实秋的争斗最为出名。起因是梁先生于在《晨报副隽》上发表了“卢梭论女子教育”一文。就是这篇文章引来了鲁的批判。
梁认为文学没有阶级性，处处为资本说话，文字中少有先进变革思想。站在我们现代的角度，可以算“政治不正确”。
鲁暗讽梁是右派走狗，什么是右派在那个时代是很清晰的，就是站在地主，资本家，官僚，买办立场上的那些人，而梁确实是用文字为那些人摇旗呐喊，这点无从辩驳。当然脱离动荡不堪的时代背景，梁的文字确实温柔可亲，但并不妨碍他为当时右派站台。
再然后二人越战越远，牵涉到文学、批评、政论等诸多方面，持续多年之久。当时读者观众观点如何，二人具体思想，现在考证也有些难度。但鲁确实对事不对人，相较之下梁就算不得大度学者。
他在鲁身故后写过一篇《关于鲁迅》，一篇文章里先是否认鲁的文章价值，后稍稍承认几句鲁迅少数作品的优秀，除此之外全是各种讥讽、贬低、抹黑中伤和恶意揣测，当时此文章一出，大家对鲁观感都有些下降。
两人论战各有胜负，但梁的立场其实不很正，文中弥散着精英主义的气息，与当时变革时代内核并不全然相符，有些脱离时代背景，空谈太多。
鲁最过分的一点便是骂梁为“资本家的走狗”，许多人为梁撑腰也多基于这一点，大家同情弱者，觉得这般用政治立场攻击敌人有些不堪。
但梁先生也踩了这个雷，还比鲁更为严重。当年梁发表多篇文章，就在上面所说的《关于鲁迅》中，梁就接连提到“苏联”“苏共”等词汇，言语间暗时鲁是共党人。要知道此时正处于白色恐怖在年代，这般扣帽子岂止是涉及政治立场，简直是在拿鲁迅一家老小性命做玩笑。
我认为，大多数人在因鲁激烈言辞暗暗为梁先生叫屈时，是连梁论战时的文章都没有看过几篇的。
鲁还有一场文学争斗也颇为出名，那便是与陈西滢。
这场争辩起于“女师大学潮”，由1924年底校长杨荫渝开除学生引发。为压制学生游行，校方甚至雇佣打手。
作为老师，鲁始终站在学生的立场，执笔写下《对北京女子师范大学风潮宣言》，这就与陈观念不符了。
在这篇宣言发表后，陈西滢便发表《闲话.粉刷毛（茅）厕》，摘录如下：这是很可惜的，我们自然还是不信我们平时很尊敬的人会暗中挑剔风潮，但是这篇宣言一出，免不了流言传播得更加厉害。 文中影射鲁拖动风言风语愈演愈烈，将责任推至鲁身上，指责之意十分明显。
除却此事，二人还有一场争论。陈曾写《剽窃与抄袭》，用“思想界的权威”这一鲁的别号暗讽鲁对文坛抄袭视而不见，只追寻细枝末节。因为陈没有点出具体说明抨击对象，鲁也乐意无视。
陈含沙射影之后，却未见敌人反应，于是不出十天又写一篇指名道姓文章。
鲁见这类攻击涉及方面太广且指名道姓，不得不做出应答，就写了《不是信》作详细辩驳，本身陈的攻击便就是空穴来风，在这番辩驳之下瞬间苍白无力。
大家之间文学意见不同引起争论之事并不少见，鲁迅文豪霸主地位便是在一次又一次地争辩之中逐渐稳固的。
参考文献:
[1]许寿裳，《鲁迅传》，九州出版社，2011