文/醉酒说书人
《驳案汇编》是清代乾嘉时期的成案编集，同时也是中国法制史上最为著名的驳案集，来品一品其中的几个案例。
01
盲人打死盲人
赵小东与王小僧两人皆是盲人，两人合伙以算命为谋生。
当地只有他们两个算命的，算是行业垄断，还能够勉强度日。
随着另一个叫姚小上的盲人到来，他们就有点儿过不下去了。
这是为什么呢？
因为这个叫姚小上的盲人，算命算的非常准！
同行之间的竞争才是赤裸裸的仇恨，于是这两人商量，准备上门去找茬，寻个理由把姚小上轰走。
两人找到了姚小上摆摊算命的地方，赵小东率先发难，让姚小上给自己算上一卦。
结果对方一开口，让他大吃一惊。
姚小上掐指一算，“您应该是个残疾人”。
赵小东，“……”,真特么准啊。
赵小东立即矢口否认，随后两人争吵起来。
情急之下，赵小东揪着姚小上的辫子，用木棍打了对方的小腿。
姚小上也不甘示弱，掏出了防身的小刀，结果双方扭打之中，姚小上一刀将赵小东扎死。
根据《大清律例》，“斗殴杀人者，不问手足、他物、金刃，并绞监候”。
但是，姚小上是个盲人，事情又不是因他而起，这种情况下的伤人性命也要死罪吗，巡抚将此事上报等待批示。
最终，根据乾隆帝圣旨的意思，姚小上虽然双目患有笃疾（不可治愈的重症），但是被杀死的赵小东也是双目失明，且姚小上用他自己携带的刀具扎人的时候，已经有了伤人之心，所以依旧判处死刑。
老王：车船店脚牙，到新地方还是要拜下码头的。
故事源自《驳案汇编》卷二 双瞽殴死双瞽。
“笃疾杀人，其有蓄意谋害及有心故杀者，俱依律拟罪，不准声请”。
02
救母伤人
李治国与石通是同母异父的两兄弟。
李治国与母亲高氏暂时借了石通的房子居住，后来石通来逼迫他们搬家。
李治国与母亲始终没有地方可去，石通渐渐的开始出言不逊。
高老太太气的用头撞向石通，随后摔倒在地，石通将老太太在地上拖拽，造成多处受伤。
这时候，儿子李治国李治国赶了回来，为了救出母亲，抄起一把刀砍伤石通，逼他放开母亲。
但是，石通却冲上来夺刀，争抢之中，李治国失手杀了石通。
这是一起因为救母而造成的误伤人命案，根据《大清律例》 “斗殴杀人者，应拟绞监。候秋后处决。”
此案在上报之后，乾隆帝念在李治国救母心切，失手伤人的份上，判了李治国免于死罪，改为杖刑，并处流放和罚款。
于是有人提出了疑问，若是日后再有人以救护父母为由，而伤人性命的话，能同样处理么？
当然不是，如果父母与人发生斗殴，甚至是主动的寻衅滋事时，儿子们赶来打伤人命的话，属于共殴，会受到严惩。
“救母伤人”虽情有可原，但也要弄清事情的来龙去脉，被动的防卫实属情急，可若是主动伤人则也要面临国法处置。
老王：没其它原因的话，就是为富不仁
《驳案汇编》载，“若其父母与人寻衅斗殴，其子踵至，从而加功致毙人命，是父子逞凶共殴，并非情殷救护，岂可不严究实情”。
故事源自《驳案汇编》卷二十六 情切救母援例两清
03
幼子伤人
我们来看一起关于十岁以下幼童伤人性命的案件。
有两个同为9岁的小孩子，刘縻子与李子相。
在河坝牧羊的时候，刘縻子找李子相要豆子，李子相不给，两人互骂了起来，李子推了刘縻子，刘縻子气不过一拳将李子相打倒，结果李子相“石垫伤右腰眼”，当场丧命。
两个小孩打架，最终变为人命官司。
虽然行凶者刘縻子年仅九岁，但依《大清律例》应处以“斗殴杀人者并绞监候，候秋后处决"的刑罚。
早在雍正年间，也曾孩童伤人性命的案件。
那个案件的死者因为欺凌他人，结果导致被人失手打死，最终给予杀人者减刑处置。
所以此案初审时，念在行凶者不足十岁，打算判为流放、赔钱等较轻处罚。
但是，乾隆皇帝认为，本案的凶犯不仅率先挑衅，还伤人性命，为彰显法律的公正，判处刘縻子“缓决”，也就相当于死缓，需要坐牢至其十四岁，才可以恢复自由。
乾隆帝此举也是为了向天下表达“赦幼”要与“惩恶”兼顾起来的原则。
由此可见，在清代的未成年人犯罪处罚之中，十分看重是否为“凶手先撩”，如果凶手为寻衅一方，绝不可一味包庇和同情，必须严惩。
老王：现在一些小孩，没到14岁就已经不得了了。得治。
《驳案汇编》载，“其赋性悍凶，尤不宜遽为矜宥，自应监禁数年，以消其桀骜不驯之气”。
故事源自《驳案汇编》卷二 十岁以下幼童殴毙人命拟绞
04
断案不可偏信
郝旺虎与妻梁氏结婚已五年，但是梁氏性情彪悍，常常抱怨家里穷。
母亲师氏选择了隐忍不言，梁氏却越来越过分。
端阳节那天，梁氏故意不做午饭，师氏与她理论，结果老人一气之下去了邻居家。
丈夫郝旺虎回到家中得知了此事，气的喝起了闷酒。
梁氏开始了作死的表演。
当着丈夫的面大骂师氏，虽然师氏并不在家，但是郝旺虎借着酒劲抄起菜刀，喝令梁氏闭嘴。
梁氏本着不作死就不会死的态度，冲上去夺刀，结果被丈夫“醉后向扎，梁氏殒命”。
在清代，做妻子的辱骂丈夫的父母，本身就属于罪过。
根据“妻骂夫之父母而夫不告官擅杀”的律例，郝旺虎最多也就会判杖刑一百。
亲朋邻居也都反映梁氏往日里确实过分。
但是，大清时期判案十分重视一点，不可只听信一人之言。
郝旺虎行凶时，关于“辱骂父母”的说法只有他自己的一面之词，且师氏不在现场，故而本案有“因醉闹起衅”的重大嫌疑。
乾隆帝最终认为，日后倘若有父母刻意为凶手开脱罪行，就可以让行凶者逃避惩罚的话，有违律法公道。
最终，本案改判郝旺虎绞刑，秋后处决。”
老王：取老婆小心点。
《驳案汇编》“若因此而拟杖完结，则凡父母在堂者俱得恃脱卸有路，可以别故凶毙妻命，徒开好杀之风而启狡饰之渐，殊非辟以止辟之道。”
故事源自《驳案汇编》卷二十一 夫殴妻至死
05
取证量刑务必精准
在清律之中，“抢夺”与“强盗”的判定有十分类似的地方，但是其刑罚结果却大不相同。
农成英、农成振两兄弟外出途中遇到了黄贵元、凌恒等7名同乡好友，几人在一起聚餐饮酒。
当蔡福珍等人挑着几担子钱路过，被农成英看到，于是心生歹念。
他纠结众人，准备抢了这批钱，这些人仗着酒劲儿，全都答应应允下来。
众人在他的带领之下，尾随了蔡福珍等人一夜，最后在选择在山坳之中埋伏。
待到蔡福珍等人路过之时，众人一跃而出，农成英将蔡福珍戳伤倒地，随后凌恒用尖竹棍刺中蔡福珍，导致其当场殒命。
不知道农成英、农成振家中用了办法，这个案子后来拟判定为这九人在中途偶遇，并不是早有预谋，属于见财起意，并非预谋劫杀。
最后经过重新梳理证据，乾隆帝改判为“农成英著即处斩枭示。凌恒蒂著即处斩。余依议”。
一字之差，谬之千里，刑罚的判定必须充分考虑案情和证据的准确性。
老王：古代也有典型的判例法。
《驳案汇编》载，“律法虽周，无成案每虞出入；五听具备，而实缓犹待称量”
《大清律例》载“人少而无凶器者为抢夺，人多而有凶器者为强劫。又名例内"‘众'者，三人以上：称谋'者，二人以上”的规定。”
故事源自《驳案汇编》卷七 抢夺驳改强盗
06
“用药迷人”究竟该当何罪
有一个叫贝开富的人使用迷药将人迷倒，并夺取了财物，被官府擒获之后，准备判个“斩候”。
但是根据大清刑部的条例，也曾经有酌情考虑，判处流放的，一时不知该如何处置。
根据乾隆帝的旨意，在清代判定此类案件的关键，在于下药者究竟有无杀人之心。
无论是否已经得逞，只要施药者已经有了杀人的念头，那么一定是要遭到严惩。
可当施药者并没有杀人之心，事情也因为败露而未成功，可判处发配为奴作为惩罚，以示从轻发落之意。
而现代判案看重的是取证环节，至于下药者到底有无伤人之心，由于法律中有“存疑不捕”原则，所以如果没有过硬的证据，判定起来确有难度。
但尽管如此，已经形成了用药迷人的犯罪事实，不论有无伤人性命，都会受到法律的惩罚，公道自在人心，天网恢恢疏而不漏。
同时，我们每一个人都要加强自我保护的意识，因为防人之心不可无。
老王：防人之心不可无
《驳案汇编》载，“此等用药迷人之案……而用药者本有杀人之心，自应将该犯问拟实斩……不得以未经得财稍为宽贷。”
故事源自《驳案汇编》卷七 用药迷人例
07
戏杀留养
杜五和岳三两人同村，平时关系很好。一天，两人见面之后，又开起了玩笑。
岳三掐住了杜五脖子，杜五情急下闪避的同时，顺手一推，结果岳三撞到了锅台，眉角磕破了。
次日，岳三饮食行动均无大碍，伤势也见轻，于是自己解开了包布。
谁成想，岳三在第三天的时候突然出现抽风症状，随即身死。
根据当时的法律，当受了不足以致死的轻伤，在数日之后死亡的，伤人者判杖刑和流刑，而不至死。
但是在复审的时候发现，岳三在案发之后第三天就死了，不属于“数日之后”的判定。
根据《大清律例》关于“因戏杀人”的条例，准备拟判处绞刑。
但是，乾隆帝在最终定夺此案的时候，认为杜五并没有主动欧伤他人的意愿和做法，同时他家中还有七十五岁的老母，又是独子，所以改判为“杜五著丛宽免死，照例发落，准留养亲”。