明清两朝的政绩确实是在历史上形成了鲜明的对比，但若是说清朝没有昏君，明朝没有明君，这就有些令人啼笑皆非。明清两朝的国祚皆是276年，若真如学者所说，明朝皆是昏君，其王朝怎么能与强大的清朝一样并列276年？
历史之上的昏君不在少数，能够在位的也就是短短几年便山河破碎，但若是真的，因为明朝皇帝身上一些劣迹，便将其判定为昏君，岂不是冤枉了在位之时兢兢业业的帝王？
其实所谓昏君便如商纣王、周幽王等帝王，因过于沉溺于美色将百姓与国家的命运变为儿戏，使得国不将国，民不将民。
但是从清朝所修著的《明史》来看，明朝皇帝确实是个个奇葩，有所瑕疵，如朱元璋为了江山稳定大肆屠杀功臣；嘉靖皇帝为了延年益寿，无所不用其极炼丹；更有万历皇帝三十年不上朝……但是从明朝当时国家所运行的情况来看，并没有因为君主某些瑕疵而导致民不聊生，反而明朝的经济情况以及政治都比较清明，并非是一笔糊涂账。再加上末代皇帝崇祯，虽然说明朝是在他手上亡国，但崇祯皇帝确实是有心有力，想要重振明朝江山，只是国家积溃已久，已经无力再扶持。
再说明君，其实便是勤政爱民，一心以国家为宗旨，来保持这江山百年昌盛。而历数明朝的帝王，朱元璋结束了割据的局面，还给天下一个太平盛世，这难道不算明君？朱棣派郑和多次下西洋，宣扬大明朝的国威，同时与各国建立友好的往来关系，使得物品互通有无，这难道不算明君？再说其他的明仁宗、明宣宗以及明孝宗都是巩固了大明江山的统治，这些人难道也不算明君？
有些学者之所以提出这样的观点，并得到大多数人的支持，其实便是将懒政与勤政的标签放于了明清两朝的帝王身上。
清朝帝王确实是没有懒政，明清两朝对峙之时，若非是清朝的帝王强大，那么它们便始终无法跨越山海关，入主中原；而后期帝王若是懒政，那么大清在入关之后便无法得到民众的拥护。但是不懒政并不意味着就是明君，例如乾隆皇帝后期，将雍正皇帝在位之时的国库挥洒干净，甚至养出和珅这么一个历史上的巨大贪官；再说道光皇帝，确实是不懒政，甚至是勤俭治国，但是却搞出了鸦片战争；再说后来的咸丰皇帝时期，太平天国起义；而到了光绪皇帝时期，虽然是勤政，但是变法却失败；至于其他帝王，更是无话可说。
而反观明朝皇帝，确实是没有勤政。那是因为明朝的内阁制度与清朝有着天壤之别，明朝内阁制度的完善程度，其实已经不需要帝王每日坐镇。同时朝事只需要朝臣商量之后，等待帝王的最终过目与签字即可。再反观明朝的江山情况，在明朝皇帝执政期间，很少有外敌侵入中原的情况出现，更别提农民起义割据半壁江山。
所以将明清两朝的帝王对比并非是只有没日没夜地趴在案桌之上，批阅奏折方是好帝王！
历史向来便是由胜利者书写，而帝王在位期间为了表示出自己卓越的政绩，一般会将前朝帝王的政绩有所掩盖，甚至是抹黑。这样的例子自然是比比皆是，例如隋炀帝、秦始皇、商纣王。
所以作为胜利者的清朝，在书写史书之时，自然是对明朝的帝王有所描黑。在李自成逼死崇祯皇帝之后，清朝入关所打着的部分旗号便是为崇祯皇帝报仇，而这大仇得报之后，自然是需要有一方政绩来宣扬，以此来获得民心。
故而在我们今日所看到的史书之中，似乎清朝的帝王远胜于明朝帝王，其实便是这般道理。
历史早已经离我们远去，是非功过只能由我们自己来评说，但后人在以自己的角度来看问题之时，不能只因为对方是学者或者是有权威性的身份便借此对某些有政绩的帝王进行污蔑。清朝帝王并没有大家所认知的那么美好，而明朝帝王也没有大家所想象的那么不堪。明清两朝都是在为276年的朝代，两者对于中国所做的功绩不相上下，其中所留下的文化更是让我们后人敬仰。