四川人讲，吃火锅吃的是味道。
其实，驱动外地人走进火锅店的不只是味蕾，很大程度上，还包括服务体验和就餐环境。
不少网红火锅店，店面装潢是一大特色。尽管它不一定满足本地人舌尖上的正宗味。
成都吼堂老火锅成立在2019年12月底。从外部环境来看，它似乎并不特别抢眼。
不过，这是一家以复古装修风格而著称的网红店。据说，吼堂自开业以来，大众点评火锅热门榜曾累计3月第一、排队可以排到凌晨以后。
近日，它的社会关注度更加蹿升。起因是吼堂运营团队公开发文，指艺人郑恺投资的火凤祥火锅抄袭其店面装潢。店内对比是这样的：
放眼望去，两者装潢风格和外观细节确有相像。
郑恺的十二字回应，把自己送上了热搜。
可以说，郑恺的回应特圆滑。既没承认侵权，也没否认。
火凤祥倒是道歉了，不过对象不是吼堂，而是它的品牌掌柜郑恺——对此给郑恺造成的舆论影响，深感抱歉。
至于争议焦点，火凤详的声明与郑恺本人大同小异：如调查确属侵权，愿承担责任且第一时间整改。
这种措辞，被外界解读为“软中带硬”。意思是：侵不侵权，调查说了算。
那么抄袭店面装潢构成侵权吗？
根据法律规定，吼堂大体上有两条维权路径。
第一条是版权路径。据称，吼堂方面花费了数十万的设计费，并取得吼堂老火锅室内装修设计及软装设计、吼堂老火锅平面及VI应用、产品设计2个作品著作权登记。
第二条是商业标识路径。即，《反不正当竞争法》第6条第（一）项对装潢等标识的侵权认定规定：
“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”
但据业内分析，要认定装潢抄袭侵权，太难、太难。
先说版权。吼堂的装潢设计属于委托作品。根据规定，版权登记只是证明版权成立的初步证据之一。
该作品具有独创性，还是火锅店通用复古风，是否与他人在先权利冲突（如设计师有没有抄袭他人），版权登记不是决定性证据，要接受司法审判的具体检验。
用反法维权的难度似乎也不小。不少人引用原国家工商行政管理总局《关于擅自将他人知名餐饮服务特有的装饰、装修风格作相同或近似使用的行为定性处理问题的答复》（工商公字【2003】第85号）的规定：
“在餐饮服务中，对服务起到美化和标识作用的装饰设计、装修风格，属于餐饮服务的装潢。经营者擅自将他人知名餐饮服务特有的装饰、装修风格作相同或近似使用，造成或足以造成市场混淆或者误认的行为，构成《反不正当竞争法》禁止的不正当竞争行为。”
根据规定，认定装潢抄袭侵权，要满足知名和特有两个条件。
尤其是这个“知名”的认定，对刚成立不到一年的吼堂来说，绝对是一次重大考验。
按司法实践规则，原告须通过商品或服务的销售时间、区域、销售额、销售对象，宣传持续时间、程度、范围，获奖以及受保护的记录等方面，证明其商品或服务为公众所普遍知悉。
但我要说，上面有些说法，还真有点OUT了。
前引《反不正当竞争法》第6条，实际是2017年修订后的版本。
细心的读者可能已发现其中的区别。从“知名特有”到“有一定影响”，这种转变意味着什么？
这意味着一种商品和服务，在成为“知名”商品以前，只要具备一定影响，就可以成为反不正当竞争法的保护对象。
注意，是“有一定影响”，不是较高的影响。
国家市场监督管理总局有关执法机构编写的《反不正当竞争法：理解与适用》一书在解释这种转变时提到：
“知名性要求有违我国鼓励中小企业发展的政策，人为地增加了中小企业发展的法律障碍……如果在未达到知名标准之前允许他人刻意模仿，对于权利人来说是不公平的”。
剩下的问题在于，怎样才算“有一定影响”？
原规定“知名”针对的是商品，现规定“有一定影响”，针对的是名称、包装、装潢等商业标识。
因此，吼堂根本不需要证明自己是知名餐饮企业，或者获得过什么行业奖项（当然有就更好），只需要证明这种装潢风格在一定范围、一定程度被公众知悉就可以了。
而证明这一点，比证明自己是知名餐饮企业要容易得多。
而且，如果吼堂装修设计版权能够成立，设计的独特性可以进一步强化装潢本身的影响力。
否则，像加多宝和王老吉那种平淡无奇的红罐设计，只能靠商品的知名度来支撑其影响力。
也就是说，版权路径和商业标识路径，这两个点是相互支撑的。
当然，商业标识的核心是标识性，即他人的模仿足以造成消费者混淆和误认。
所以，如果从反法入手，吼堂这一方，还得证明两件事：
一件事，这种装潢能够指向商品和服务的来源。
另一件事，它的影响力，或者说公众知悉的范围，可达火凤详的经营所在地。
对这两件事，电子商务平台是一个好东西，看权利声索方怎么用了。
政策导向也有利好因素。中办、国办2019年下发了《关于强化知识产权保护的意见》，加大了知识产权保护力度。
国内一些地区，包括成都，设立了知识产权法庭，负责审理跨区域的知识产权纠纷案件。
所以说，对于吼堂而言，最重要的是考虑下面三个问题：
第一，诉由和管辖。
第二，靠谱的知识产权律师。
第三，可接受的和解价码。
都开始谈价码了，是过度乐观吗？我觉得不是。
涉及郑恺这种公众人物的争议，只要有理就可以搅三分。评估确有实锤，那就更不嫌事大。
或许要不了多久，我们就能听到双方和解的消息。
即使对簿公堂，不论结果如何，依我看，吼堂都算不上“输”。