作者 / 坦克

经过长达半年的讨论,关于中国电影院到底为什么还不开门的问题,已经从逻辑探讨彻底变成了一门“玄学”。

本周,在B站知识财经类up主IC实验室、冲浪普拉斯的视频催化下,关于电影院复工的话题,再次引发行业内外热议。

打开网易新闻 查看更多图片

从3-4月的行业内部讨论,到5-7月问题逐渐公开化,关于影院为什么不开门的观点可以说是众说纷纭,至今仍然没有任何一种官方说法值得信服(截至目前,官方主要说法,仍然是所谓的【密闭空间说】),我们也总结整理了这半年以来,在民间行业内外媒体、社交平台、论坛贴吧中常见的六种主要学说,关于这六大学派的理论,完全来自于民间,与本号观点无关。

1.不愿担责派

理论依据:此次疫情爆发后,地方政府大多执行“谁放开,谁负责”的防控理念。如果疫情在某一领域/城市/区县爆发,相关分管领导就得下台。例如5月吉林舒兰市市委书记、6月丰台区副区长都在当地疫情爆发后被免去职务。

因此,不少网友、尤其是部分影院经理们,将影院不开门的原因归咎于主管电影的领导不敢担责,害怕万一有疫情在影院爆发,影响仕途。

悖论:事实上在3月中旬,正是电影局主动积极与中影、华夏等电影国企公司牵头组织初次复工,从片单确定的速度来看,的确是出了不少的力。4月底的427会议以及后续与财政部、税务总局的联合公告也为电影行业尤其是影院减少了部分负担,争取了权利。另外,此学派同时也与第6个学派(高层定夺论)完全相斥。

2. 甩锅协会教

理论:相比其他理论,这种理论受关注程度相对较低,在6月中旬被第一次提出。提出者为在2016年之前经常在微博更新票房日报的,来自中影的晴天雨老师。

简而言之,这种理论的主要观点,就是中国电影的相关行业协会(在这里应指发行放映协会),并没有联合全行业,出台形成统一的防控疫情管理措施。只有行业协会先让全国电影院都遵守统一的标准,才能让疾控中心、卫健委以及电影主管单位放心,给复工批绿灯。

悖论:中国电影发行放映协会,不同于中国的导演协会和演员协会等半民间组织,中国电影发行放映协会虽然也算是民间社会团体,但是具有一定的官方权威性。如果真的需要这么一个所谓的行业规定,完全可以官方内部率先定夺。

其次,电影发行放映协会,早在2月21日,就已经发布《勠力同心,共克时艰,努力夺取抗击疫情和产业发展的双胜利——致中国电影发行放映协会全体会员单位》的文章。这篇文章中,就包含了大量的技术细则,教会大家如何对放映设备进行运行前的检查,如何对放映设备进行维护、保养等,以及建议对影院的空调新风系统进行彻底的消毒。虽然并没有按照本理论那样,让全国影院统一标准,但也算率先出来做了表率。

打开网易新闻 查看更多图片

此外,不少影城经理也在第一时间回复这种理论,认为不少影院在3月底时已经有非常具体的复工要求,例如每天消杀时间、次数以及隔行隔座要求等细则,一般情况下,这种细则都是依据影院当地的主管部门或者卫健委&国务院颁布的影剧院防控措施来做的,再出一个行业协会的统一标准,似乎并没有解决根本问题。

3. 院线吞并学

理论:部分人认为,影院不让开门的主要原因,是为了让中小影城,尤其是小影管以及私人影城加速破产灭亡,然后这个时候,就可以被资本低价收购超低,获得产业重组,而资金充分的国有影管院线将会是此次收购的关键力量,让整个电影行业的下游,借疫情逐渐收回国有。

悖论:这种理论是几种理论中最“阴谋论”的一种学说了。至今为止,仍然没有大规模的影管被收购或合并的重组事件发生。即便想要做院线影管的洗牌,这种伤敌1000,自损800的做法真的可行吗?

4.分账改制法

理论:这也是拥簇最多的一个学说,让行业外拥有较多的“信徒”,B站up主【冲拉普拉斯】的视频里,采用的也是这种理论。

这种理论认为,影院复工的力并不来自于官方,而是来自于行业自身。认为影院不能复工,直接原因是没片儿——大体量的影片不愿意定档,小体量的影片救不活大盘,影院开业复工的成本反而会高于停业成本。这也会造成电影局、院线影城以及电影片方在复工初期,会存在着“是先开门还是先定档”的悖论。而如果能够摒弃分账制,采用人次授权模式,由片方根据采购量/自身量级/时段等各种参数条件制定价格,由影院根据价格和自身市场状况提前采购,彻底放开价格管制,影院就能逐步复工,行业也就能逐步恢复。

悖论:如果真的存在这种定档悖论,那么全世界的电影市场都无法顺利复工开门了。但是我们看到的却是日本、韩国甚至欧洲的影市从4、5月开始,都逐渐进入到有序复工的阶段。

的确,对于分批次开业,虽然一开始只有复映片或者小体量影片上映,但是在一个月之后,中等体量影片便会跟进上映,届时全国绝大多数地区预计也已经从中高风险转低了。此外,在复工初期可能会有部分影城收入较低,甚至开业成本大于停业成本,但是更多的影城获得了一个逐渐稳定的现金流,也能让整个电影市场进入一个良性发展的循环中。

5. 局长换人说

理论:传言认为,电影局局长以及常务副局长,即将产生变动,而复工的消息将由新任的局长来颁布。因为人事变动还未正式改变,因此复工日期也被一拖再拖。

悖论:虽然坊间传闻较多,但是国家电影局至今仍然没有公布新的人事变动。另外,关于影院开门复工这种影响全行业的大事,或许也不是人事变动就能在短期内改变的。

6. 高层定夺论

理论:3月31日下午,总指挥在杭州城市大脑运营指挥中心进行考察调研时说:“现在防控还不能够麻痹,还是不要进行过多的聚集活动。大家想看电影,就看网上的吧!”

这句话也引发了网络上关于,电影院开门复工或许需要更高领导同意的观点。

此外,最近在某影城行业内部群,也曾经有某知名导演代表影院从业人员向电影局反映,根据反馈,电影局领导特别理解目前电影行业的现状,并且他们也在不断向上反应,并且影院开业这个事情并不在电影局的管辖范围内,是由在非常高的高层决定。

因此,需要层层审批同意的电影复工工作,也因此被多次延迟。

悖论:总指挥在3月31日杭州讲话时,也谈到了体育赛事暂停举行,但是室内赛CBA已经于上个月复工,中超也进入复工倒计时阶段。餐饮企业,除了北京外业基本都达到了100%复工。同时,这也与国务院以及各地方政府从5月初开始接连官宣允许影院开业的大方向相悖。

或许,电影院不能开门的真正原因,普通人甚至绝大多数电影行业内的人最终都无法100%的了解。面对每一种都不能自圆其说,但貌似都有些许道理的理论学说,我们又能各自相信多少呢?