文|钟凯
夫妻共同财产和债务，此前的司法解释作了一些回答。从实践效果来看，争议不是平息了，反而更大了。有关规定不仅涉及家庭财产和债务问题，背后还牵扯家庭伦理维系。民法典婚姻家庭编草案近期二读，吸收了法院、部分委员、专家提出的意见。我们注意到了司法裁判和舆论风向的最新变化。对此，我们不能视而不见。无论对错，为立法发声，是本公号的使命之一。
一、夫妻“共债共签”
背后的暗战
对于夫妻债务问题，民法典分编一审稿采用了现行婚姻法和最高院婚姻法司法解释（二）的规定。这就是我们曾经熟悉的，夫妻债务共担原则。甭管债务发生配偶一方是否知情、是否实际享受了好处，只要他/她不能证明债务没有用于夫妻共同生活，他/她就需要为另一方的债务共同负责。
对“被负债”的恐惧成为这一规则反对意见的主要动机。一方在外做生意，另一方“被负债”，双方闹离婚时以“假借条”作为挤兑对方的常规手段，这些乱象让反对的声音升至鼎沸之势。
最高院出台《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》推翻了此前的规定，采纳了“共债共签”原则。具体有两个意思：
第一，债务成为共债，基本条件是夫妻共同签字或者没有签字的一方事后追认。
第二，日常生活以外的负债不是共债，除非债权人能够证明负债是用于共同经营、共同生活，或者这个债务是基于夫妻双方的共同意思。
民法典婚姻家庭编草案二审稿采纳了法院系统的最新意见。问题来了，如果你借钱给你的朋友，你如何准确了解他/她的婚姻状况？在不知有无配偶或者配偶没有签字的情况下，你如何去证明借钱是用于共同生活、共同经营？如果你的债务人提前把财产转移到配偶名下并办理离婚手续，再以“共债共签”来对抗你，你能怎么办？
和房产限购增加离婚率但可有效维护国家金融稳定不同，“共债共签”仅保护了配偶一方，如果造成鼓励离婚逃债和破坏社会诚信的代价，它的正当性还存在吗？
二、养老和离婚阴影笼罩下的
房产赠与
关于夫妻共同财产的主要规则有这么一条：如果父母在子女婚后出资购买房产，登记在子女名下，就属于子女一方的个人财产。这条特别规则，改变了“夫妻婚后取得的财产不论登记在谁名下，均视为夫妻共同财产”的一般规则。
据说，这一规定来自法院系统的“上海经验”。最高院相关负责人解释说，父母为子女结婚购房往往倾注全部积蓄，认定为夫妻共同财产，势必违背购房初衷和意愿，侵害父母的利益。不得不说，这一立法理由很“魔都”。按照“魔都丈母娘”的尿性，与魔都籍子女成婚，都是嫁入豪门，不能让女婿媳妇占了便宜。
离婚推定的潜台词
一是怕女婿媳妇离婚分走家庭财产；
二是财产被分走后没人解决养老。不能说这些担心没有道理。但衍生效应也极其自然：
第一，子女和女婿媳妇都不可靠，只有房子最可靠，所以房子只管买买买；
第二，小两口子结婚，女方特别作，“房本上不写我名字就是不爱我”，硬生生把结婚和房本挂钩。
三、人伦优先还是财产优先
据称，中国民法典的一大创新就是把“人”的因素特别强调。按照这一“初心”，婚姻家庭编的核心更应是“人伦”，而不是财产。以上提到的两个规定，如果仔细琢磨，总感觉不是个味儿。
“共债共签”，作为处理原则似乎没错，但技术路线有点偏颇。由债权人去证明两口子家务事，是变相鼓励两口子演“双簧”。防火防盗防“夫妻”，将成为民事交往主流。如果“共债共签”的原则被推至极致，后果往大了说就是“礼义廉耻”的人伦失守。
父母出资为婚后子女购买房产，一刀切将女婿媳妇扫地出门，社会效果也不见得好。帮丈母娘提前锁定房产，是社会对婚姻家庭关系极不信任的官方宣言。解决问题不是想办法培育健康家庭伦理，而是试图用法律去强化“丈母娘焦虑”，弱弱向有关部门询问一句：这真的符合社会主义核心价值观吗？
四、财产要成为人伦的守护者
财产保护在民法典应一以贯之。但在家庭、社会伦理色彩厚重的婚姻家庭篇，财产保护的主要功能不是恒产者恒心，而是守护人伦。
平衡配偶和债权人的利益，需要对“共债共签”原则做一些整形手术。一则是强调共意，不要强调“共签”。在这里，共意是一种推定，不是简单用“签字”来体现。二则是强调共益，不要强调“举证”。共债的前提是用于共同生活、共同经营，这是对的。立法不宜机械化将举证责任主要归于配偶或债权人一方，最好交给司法解释具体总结不同情形下的举证责任分配。
出资给子女结婚买房，应从合乎善良的社会观念去推定其行为目的，即有利于家庭和谐，而不是纵容苏大强式的矫情。规制“骗婚”、保护父母出资购房的养老预期等合法权益，采用个案的事后调整可能更为妥当。
距离民法典出台还有一些时间，有不少问题，望全国人大法工委衮衮诸公，再斟酌一番。