就我们东边的日本，也是曾经有过大清一样的经历，在美国蛮横的挑衅和威胁下，战战兢兢的满足了美国佬的要求，大开国门，开放日本虽然不大但列强也不愿丢失的市场。开头虽然大致相同，但是日本能够在很短的时间的，面对随美国而来的各国列强入侵的危机关头，很迅速的开展维新变革，大家都知道这就是明治维新，并且取得了巨大的成功。日本在国力上完成称得上脱亚入欧了，因为它把日本变成了当时亚洲最强大的工业化国家。
所以才有了后面和大清的一场决斗，最终是以大清的惨败而结束。面对这样的情景，大清也开始学习日本，谋求变法以求自强。但是大清却没有日本那么幸运了，一场轰轰烈烈大的变革恍惚间就以失败而惨淡收场。这不禁让人起疑问，都是在外敌入侵的危机关头，大清和日本到底有什么不同，为何日本就能维新成功，大清却不能。
其一，推动维新的力量不同。日本的维新力量是具有割据能力的实力派，在当时日本的紧要关头，这些个日本实力大佬，更是一方面寻求外国列强的支持，另一方面团结起来，来了个地方挑战中央，最终是通过武力这样的强权打败了幕府中央，并如愿以偿掌控了日本的中央权力。这样一来，变法的各项的措施还不是从上到下一路政令通畅，维新行动自然是容易的多。反观大清，推动维新的力量又是那么的渺小。
虽然变革派有光绪皇帝的撑腰，但是谁人不知这个光绪皇帝仅仅是个木偶而已，在大事上是没有什么决策权的，毫无权力根基。至于下面的推动者，更是没有什么朝中重臣，除了湖南巡抚，剩下的仅仅是一些如康梁一般累死顾问职位这样的毫无实权的文人罢了，更没有所谓的军权了。任何社会的大变革没有军队这样的强力作后盾，其执行的难度是相当巨大的。
其二，维新执行的措施科学程度不一样。日本颁布的措施，可以说是更符合他们国家当时的情况，决策者是经过认真学习和研究的，在执行层次也是颇赢得人心的。大清却不一样，首先来说制定者在制定层次就很有问题，一些措施仅仅是为了维新而维新，并没有考虑实际情况。在执行层次，更是操之过急，导致很多政令根本就出不了衙门口，更甚者，这样还招来了当时很多还处于观望的督抚大员的反感。
其三，发起的维新的时代不同。日本维新当时正值全世界都在变革的大时代，维新在形式上说还是很符合时代背景的。反观大清那会，全世界基本完成了自身的结构调整，甚至革命早已成为了时代的潮流，大清的自我变革已经阻挡不住后面的暴力革命了。