死亡限高杆,谁该为13岁男孩的死亡买单?

subtitle 案理说11-02 15:54 跟贴 11969 条
打开网易新闻 查看更多精彩图片

本文系网易法院频道栏目《案理说》第二十四期。

开车的朋友应该对于限高杆非常熟悉吧,对于大货车而言,限高杆更是绝对的令人头疼的“马路杀手”。因为有了限高杆意味着,体型稍大的车子必须绕开这段道路行程,让车进退两难。对于公路交通而言,不少人的评价是作用有限,但是却严重阻碍交通造成事故,导致众多救护车、消防车限制行动,间接造成不少人员伤亡。

10月28日,一则 “13岁少年将身体伸出轿车天窗直撞限高杆当场身亡”的视频新闻刺痛了大多数网友的眼。在28日当天,一名13岁的男孩将头伸出正在行驶的汽车天窗,而且恰巧前方有一个限高杆,不幸就这样毫无防备的发生了。

据当事人交代,当时开车的是某中学的一名老师,而老师正好是孩子父母的朋友。孩子平时也经常坐老师的车回家,当天他们协商一起出游,孩子表示想要坐在老师车上父母也同意了,没想到却发生了如此悲剧。而在后方的另一辆轿车把这场事故悄然记录了下来。

有人认为司机应该为孩子的死亡负责,事实如此吗?笔者认为这是胡乱攀扯,这个锅如果真的丢给“老实人”(中学老师),那就真是“冤案”了。

这件事情可不仅仅只是中学老师一个人需要付出“代价”,这属于隐形的“伤害”。这是一个涉及限高杆的高度是否合法、监护人是否有责任、老师是否有责任、拍摄者是否有责任的全面全局性的法律问题。关于这件事情,也在网上引发了不少网友激烈的讨论。有关部门则表示,案件正在处理当中。

限高杆是否合法?

我们先来讲一讲关于限高杆的合法问题。

关于很多人讨论的公路安装限高杆算不算违法,笔者很负责的告诉大家,算违法。因为原因是国家没有具体规定县、镇公路的限高杆高度,只是规定了乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施,只是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要。2米的限高杆,一定影响消防和卫生急救等应急通行需要,况且造成了孩子当场直撞限高杆死亡。公路管理部门必须承担法律责任。

而且根据公路工程技术标准规定:一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5.00m;三级公路、四级公路的净高应为4.50m。而且因为限高杆属于交通标志,应由交通管理部门规划后设置,并且应该提前警告,告知来车前面有限高杆。如果违法设置,须承担法律责任。

当然,关于限高杆还有一个判断标准,因为限高杆属于交通标志,所以交通管理部门必须规划后并设置警示牌警告,告知来往车辆前面装有限高杆,如果违规设置,则需要承担法律责任。而且,我们从视频中观察得知公路上是未事先警告有限高杆的,所以从这个角度亦能够证明公路管理部门是需要负法律责任的

另外据半岛晨报报道,10月30日当天,新余市交通局一名工作人员表示:“省道、国道归我们管辖,县道、乡道、村道归公路局管,具体谁管理需要问区里。”同时,记者拨打新余市公路局办公室电话,工作人员介绍:“不归我们管。”至于主管部门是谁,其表示不清楚。男孩家属如果需要声讨孩子的问题,需要联系相关区域公路局进行咨询,最后找到有关主管部门进行有责声讨。

主体责任以及连带责任分析

在孩子当场撞上限高杆身亡这个案件中,需要负主要责任的主体孩子本人以及孩子的父母

作为本案中13岁男孩的监护人,父母对于其监护失职教育失当必须承担较大责任。首先,作为13岁小男孩的监护人,虽然未成年小朋友在朋友(中学老师)车内,但是这并不能完全转移监护职责给朋友,父母确实未尽到监护职责;其次,监护人是有义务教育13岁小男孩的,并且需要告诫孩子不能实施把身体伸出车窗或车天窗这类相似的危险行为。而且如果父母与孩子同乘车,作为孩子的监护人在乘车时已经发觉孩子存在有将身体伸出车顶车窗外的危险行径,却未曾告知驾驶人或者告诫小孩,而是放任小孩的行为持续发生,所以小孩的父母必须承担较大责任。但是由于目前尚未调查清楚,父母是否在朋友车与孩子同行,所以并不能完全断定。但是,作为父母,他们确实是失职的,必须承担较大的责任

而作为孩子而言,他本身已经不同于牙牙学语的3岁幼儿。他是具备判断危险能力的个人,在明知站立天窗有风险的同时,仍然站立,属于自己作死的个人行为。所以,这次孩子的死亡,自己也必须主动承担较大的责任。然而逝者已矣,所有孩子的父母以及孩子都必须引以为鉴,教育好孩子远离危险。

至于中学老师,他虽然无辜,但是却还是存在一定的法律责任的。有圈内人士笑称,他可以被评为2018年末“最倒霉”的人了。

驾驶人(中学老师)是否需要担责,其实这也是个未知题。但是笔者必须澄清一个真相,就是关于车驾驶人是否涉嫌交通肇事罪,这完全属于子虚乌有,因为驾驶人在驾驶车辆途中并未出现任何违反交通法的行为,所以涉嫌交通肇事罪这个说法不成立。虽然不涉嫌交通肇事罪,但是介于车内的未成年人特殊身份,驾驶人仍需要承担部分责任。

在笔者看来,中学老师作为小车车辆驾驶人,有义务保证乘车人的安全。但是如果驾驶人并不存在过错而发生交通事故,并导致车内乘客出现死伤情况,驾驶人是不需要承担责任的。此案件中,小男孩的死亡与交通事故无关,只属于小男孩个人的作死行为,所以中学老师是不需要承担责任的。当然这个法律只适用于成年人,对于未成年人则需要另算。因为驾驶人的车内承载有一个未成年的乘客驾驶人需要负担注意义务以及部分监管责任。如果小车驾驶人在明明看到未成年乘客将身体伸出车外,却并没有有效制止未成年乘客的危险行径,则需要承担一定的过错责任。我们并不能知晓的是,小车驾驶人是否有制止行为,但是未有效制止未成年乘客将身体伸出窗外是既定事实。所以,驾驶人还是需要承担部分过错责任的,但是并不会太重,也不用承担刑事责任。

最后,笔者想跟大家探讨的是后车拍下前车行驶全过程的目击者是否需要担责。答案是,不需要担责。当然有一种情况例外,那就是后车属于警察、交警一类人,他们是需要负有法律上的救助义务的,如果他们未尽职进行提醒,则需要承担一定的法律责任。后车如果只是普通行人,是不存在法律上的权利和义务关系的,所以不需要担责,而仅仅只需要在道义上进行提醒。

限高杆造成了的交通事故多的不可胜数,愿交通管理部门能够尽快统一规定,完善公路安装限高杆的设置程序、限高杆的高度、警告提示等标准,避免出现更多的伤亡情况。所有的父母也能够引以为鉴,教育好自己的孩子不要做出危险行为。

作者:中国信息协会法律分会高级顾问 张津明律师

本文系网易独家约稿,享有独家版权授权,任何第三方不得转载,违者将依法追究责任。

特别声明:本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布,仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。
打开网易新闻,阅读体验更佳
大家都在看