昨天在知乎上看到一个话题：如何证明，在只有一套房子的前提下，房子的增值是有意义的？提问者说：假如有且只有50万，买了一套50万的房子，而且必须自住，而两年后，这套房子增值到了80万，因为自住，房子不能卖掉，所以，这个30万的增值意义在哪里？
ID为史努比的用户，他的回答引起了我的共鸣，“首先，没有任何人是必须拥有住房的。其次，价格上涨可以加大应对各种风险（地震除外）的能力，无形中拥有了一份高额的保险。再者，价格上涨，可以增加房产作为抵押物的价值，提高贷款上限，增加现金流。如果没有房价的飙涨，吴京把别墅抵押了，可能也没钱拍《战狼2》。最后，分化阶层，增加幸福感。”
之所以说引起我的共鸣，是因为房价上涨，确实是可以增加房产作为抵押物的价值，提高贷款上限，也因为房价的上涨，吴京的房子更加值钱了，他才可以抵押贷款到更多的资金，用于电影《战狼2》的拍摄。
当然，关于房产增值，可以对应各种风险的能力，这个我并不是非常赞同。风险是可以转移，但不可避免，如果用房产来抵抗风险，那是没办法的办法。
出售房产可以体现房子增值的意义
关于房产可以抵抗风险这个观点，让我想起前两天我看到的一篇关于大学教授四次卖房炒股的文章。第一次，90年的时候，他认为牛市来了，于是他把用20万买的婚房卖了40万，全部投入股市，结果止损只剩2万，而他也和妻子也离了婚。次年，在父母的强压下借款购房，东凑西借，加上父母给的10万合计20万买了一套房。2年后，他又觉得股市是个机会，把房子卖了50万去炒股，结果也是血本无归。
经过时间的沉淀，他的收入和福利待遇又为他累积了一笔购房款，于是2011年的时候，他用70万的成本购置了一套70平方的房子，现在的价值增长到了600万。
这个时候如果咱们来讨论房子增值的意义，我想就是通过买卖的过程中房产增值得到原始累积。前两次，该教授都是利用房子的增值，通过买卖房子，进行原始资本的累积。但是十多年的股市并没有使他获利，而最后一次，房产增值却给他带来红利，如果这位教授再把房子卖了，房子增值的意义就再一次体现出来了。
不出售房产，房子增值的意义依然存在
刚才所提到的案例，是通过买卖房产来体现房子增值的意义，那么如果不买卖房子，那么房子增值就没有意义了吗？其实，并不然。这个让我想起最近很火爆的《战狼2》，截止目前，《战狼2》的票房已经超过40亿元，与此同时，网络上最火爆的评论就是吴京为了拍摄《战狼2》抵押了房子。
所以，也就是说，在不卖房子的前提下，房子增值带来的个人影响主要是抵押贷款额度提升了。
拿吴京的例子来说，吴京的房子增值了，那么他用房子进行抵押贷款的额度就提升了，假设吴京购买房子时的本金是500万元，房子增值之后，现在房子的价值高达1000万元，这也就意味着，原来能抵押贷款500万元，现在可以抵押贷款1000万元了。
吴京拿这些钱去拍电影，假设票房是50亿，《战狼2》院线和制作方的分账比例为57:43。《战狼2》的投资为1.5亿，加上宣传费用总成本在2亿左右。如果《战狼2》票房达到50亿，吴京团队包括背后的投资方将进账20.18亿，扣除6000万的宣传费用，净利在19亿6000万左右。近20亿的净利将有超过一半进入吴京个人的口袋，总额超9亿（不包含个税），这个收益完全能覆盖掉他贷款出来的利息。
如果他没有拿房去抵押，也许就没有《战狼2》，也就没有后面的收益和成绩。这也就体现出了房产增值给你带来的红利与影响。
最后，房产增值的影响还会促使个人的资产结构发生变化， 为什么这么说？拿开头的提问为例，在其他的资产不变的情况下，房产的资产占你总资产比例逐渐上升，而这会影响你在很多方面的消费或投资决策。
各位小伙伴们，你们有谁做过房产抵押的，欢迎留言，我们一起来探讨探讨。
了解更多理财详情，敬请关注“财管评测师”或登录官网（http://www.money-inn.com/core/index）；理财，让生活更美好，期待，与您一起共筑美好！