假如某，明朝就不会灭亡。这种论述非常多。首先历史没有假设，因此，任何人的的回答都没有正确性。其次假设代表着对历史新的解读，以前我很排斥，现在觉得有些价值。
中国人总喜欢拿国家兴亡寄托在一个人的身上，这太简单了。现在我就回答一下提问者的这个问题。
1.崇祯为啥借钱？晚明兴于白银大量涌入导致的通货膨胀，亡于中央政府缺少白银、窖藏白银等导致的资金链断裂
崇祯借钱是因为没钱，军费缺钱、救灾缺钱等等。从1920年代到现在，到底有多少白银流入晚明？主流意见定位在了3亿两左右（支持者有：庄国土先生、王裕巽先生、弗兰克先生、李隆生先生等），请注意这是从隆庆开放1567年到1640年间的流量平均高达三四百万。隆庆那几年可以忽略，因为政策的效果在万历年才会彰显。
那么进入崇祯后，特别是1640年以后有多少？据估计一百多万两。中国历朝历代留存以及明政府的开矿开采大概三四亿两。也即明朝流通的白银量在7亿两。也就是在崇祯年间，畸形的中国经济背后是7亿两白银在依托。
然而，官员贪腐、皇权掠夺（包括太监、藩王）、兴盛的走私犯和海盗、官商（这是商人的一类，不是官商勾结）、民间富商等占有多少白银呢？
所以，崇祯没钱了就要借钱。
2.崇祯借钱的最后结果
崇祯想尽一切办法节流，例如穿破旧衣服，皇后亲自洗衣服，减少赏赐大臣的规模和次数，等等，最后想到了借钱。结果皇后的爹捐了1万两，拥有几十万家产的的大臣们捐了几十两。最终，李自成的部下们一顿皮鞭，在北京搜刮了七千万两白银。
其中，王公贵族、太监宦官各占三成，百官商人两成，其余两成是老百姓。那位周国丈捐出白银50万两，以及各类宝石宝物数十万件。
3.魏忠贤集团在位也只能把太监宦官的占比提高，其他人降低
晚明政府缺钱，也不是一天两天了，魏忠贤以及阉党成员捐过几次几百万两以上的纹银过？显然是没捐过，既然没捐过，崇祯朝他为何要捐？所以，杀不杀他，崇祯还得借钱。崇祯末年是在消灭了魏忠贤势力之后，他们占比三成，那么，魏忠贤活到崇祯末年？得是几成？
4.阉党集团已经严重威胁皇权，阉党与文官的冲突已经严重威胁政权，崇祯必须做出选择，任何有理智的人都会选择文官集团
只要太监宦官不造反、不杀害皇帝，那么，它就是皇帝制衡文官的工具，如果它权力过大，威胁了皇权，它必然要被消灭。太监群体的实力太大了，把文臣武将压得喘不过气来，就连边关众将、全国官员都要给他“生祠运动”，其风头盖过了皇帝。对皇权构成了威胁，那么，皇帝的行为必然是干掉他。
同时，魏忠贤的阉党加剧了和文人的冲突，已经到了你死我活的地步。崇祯必须做出选择。
5.明亡于内政，而非亡于后金，治国安邦太监行吗
现在的论者总是说“东林党误国”，换上“太监治国”就好了？这源于晚明的民族精神被五六十年的通货膨胀闹得，人人只为金钱而活着、努力。传统的忠君爱民思想被普遍抛弃，当然，你非要举例说有，我也不反驳。那大面积投降怎么说？在国家危亡之际，党派利益互相咬咬到被抓住，甚至同上刑场时还在咬怎么说？表面上在皇帝面前痛哭流涕，他们真的在心底是为了皇帝吗？
崇祯早就说过：官场如商场。
在这种情况下，不亡可能吗？